Дело № 2-17/2025 УИД 31RS0018-01-2024-001197-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ракитное 16 января 2025 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Ракитянского районного суда от 13.10.2023 ФИО4 признан виновным в хищении денежных средств с банковского счета ФИО2, совершенного путем оформления кредитного договора от его имени, и осужден за это по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что 18.09.2022 ФИО4, реализуя умысел, направленный на оформление потребительского кредита на имя ФИО2, с целью последующего хищения денежных средств с его банковского счета, введя его в заблуждение, обманом завладел, принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном. Затем, используя свой мобильный телефон с незаконно подключенной системой дистанционного обслуживания «Мобильный банк» банковского счета ФИО2, подал от имени ФИО2 заявку на оформление кредита в сумме 648 513,46 рублей, а после звонка с номера «900» на мобильный телефон ФИО2 подтвердил от имени последнего заявку на оформление кредита. После зачисления денежных средств в сумме 648 513,46 рублей на банковский счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО2, ФИО4 в этот же день, используя свой мобильный телефон с незаконно подключенной системой дистанционного обслуживания «Мобильный банк» банковского счета ФИО2, совершил хищение денежных средств в размере 350 000 рублей с указанного счета путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО1 Продолжая свои умышленные действия, ФИО4 в дальнейшем, воспользовавшись системой «Мобильный банк», совершил с банковского счета ФИО2 хищение путем совершения нескольких операций по переводу денежных средств на общую сумму 76666 рублей 50 копеек.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора № от 18 сентября 2022 года и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с банка денежных средств в размере 91501 рубля 39 копеек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2024 года решение от 22.02.2024 года в части отказа в удовлетворении требования о признании договора недействительным отменено. Принять в данной части новое решение, которым указанное требование ФИО2 удовлетворено, кредитный договор между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России»» №№ от 18.09.2022 года признан недействительным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк», которое просит применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 107172 рубля 82 копейки в виде остатка задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины вразмере 4215 рублей 18 копеек.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился к истцу со встречным иском, в котором сослался на то, что в счет погашения кредитной задолженности им были переплачены банку денежные средства в размере 40630 рублей 90 копеек, которые он просит взыскать с истца, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец-ответчик ПАО «Сбербанк» своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представил письменные возражения на встречные требования ФИО2, в которых их не признал и просил удовлетворить его исковые требования.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО3 иск банка не признал, поддержал встречные требования ответчика.

Суд, исследовал обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования ПАО «Сбербанк» и встречные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2024 года кредитный договор № от 18.09.2022 года, на который ПАО «Сбербанк» ссылается в обосновании своих требований, а именно, что в исполнение условий указанного договора ФИО2 были предоставлены заемные денежные средства в размере 648513 рублей 46 копеек, признан недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк» следует, что за период с 29.09.2022 года по 14.06.2024 года ФИО2 из предоставленной банком суммы заемных денежных средств 648513 рублей 46 копеек было возвращено 541340 рублей 65 копеек, в связи с чем остаток задолженности составляет 107172 рубля 81 копейку, который банк и просит взыскать с ответчика ФИО2

Между тем из справки ПАО «Сбербанк» от 1 августа 2024 года, представленной стороной ответчика, следует, что задолженность по кредитному договору № от 18.09.2022 года на сумму 648513 рублей 46 копеек ФИО2 полностью погашена, дата закрытия договора 31.07.2024 года.

Истцом по первоначальному иску не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих от том, что указанная справка ответчику не выдавалась или имеющаяся в ней информация, является не достоверной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выдав ФИО2 указанную справку. ПАО «Сбербанк» в письменном виде подтвердил факт исполнения должником всех обязательств по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от 18.09.2022 года.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк» о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 107172 рубля не подлежат удовлетворению.

Что касается встречного иска ответчика ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему.

В обосновании встречных требований ФИО2 ссылается на то, что в счет погашения кредитной задолженности им были переплачены банку денежные средства в размере 40630 рублей 90 копеек, которые он и просит взыскать с истца, как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст.1109данного Кодекса.

Из содержания встречного искового заявления следует, что денежные средства ФИО2 передавались ПАО «Сбербанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 18.09.2022 года в плоть до вынесения апелляционного определения от 30 мая 2024 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении ПАО «Сбербанк» от ФИО2 денежных средств во исполнение последним договорных обязательств, имевшихся у него перед банком в указанный период.

Данные обязательства, согласно содержания встречного искового заявления, исполнялись ФИО2 добровольно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные банком от ФИО2, в том числе и 40630 рублей 90 копеек, которые он просит взыскать с истца, нельзя признать неосновательно приобретенными.

Таким образом, встречный иск ФИО2 о взыскании с ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 отказано, то оснований для взыскания с него в пользу банка судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4215 рублей 18 копеек в порядке ст.98 ГПК РФ, не имеется. По тем же основаниям не подлежат взысканию и с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2, понесенные последним судебные расходы.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки и встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.