Судья 1 инстанции – Зайнутдинова И.А. № 22-3766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., адвоката Палеха А.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку не в полной мере дал оценку представленным материалам. Также необоснованными находит и доводы прокурора в судебном заседании о преждевременности удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что отбыл более половины срока наказания, в проводимых воспитательных мероприятиях принимает участие, на профилактических учетах не состоит, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд, непогашенных и неснятых взысканий не имеет, а допущенные им два нарушения установленного порядка отбывания наказания не относились к категории злостных, на меры воспитательного характера реагирует и делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Отмечает, что за период отбывания наказания повысил свой образовательный уровень, получил специальность, при этом к учебе относился добросовестно. Указывает, что поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Ссылается, что по результатам его психологического обследования сделан вывод о целесообразности удовлетворения его ходатайства, кроме того, администрацией исправительного учреждения он также характеризуется с положительной стороны, как вставший на путь исправления. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Палеха А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд установил и отразил в обжалуемом постановлении, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с соответствующим ходатайством. Суд изучил данные, характеризующие поведение осужденного по месту отбывания наказания, установив, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-19 с 21 января 2019 года, в проводимых воспитательных мероприятиях принимает участие, на профилактическом учете не состоит, поощрялся 9 раз за хорошее поведение и добросовестный труд, за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, повышал свой образовательный уровень в ПУ-305, получил специальность «повар 2 разряда», к учебе относился удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, исполнительных листов не имеет, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, отношения поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, связь с близкими поддерживает, в общении с администрацией сдержан, со стороны администрации характеризуется с положительной стороны, как вставший на путь исправления.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенным преступлениям, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты.

Как явствует из содержания обжалуемого постановления, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 послужило то обстоятельство, что доказательства, подтверждающие, что правопослушное поведение у осужденного сформировано и он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Таким образом, формально перечислив положительно характеризующие поведение осужденного данные, суд фактически их не учел при принятии решения.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Кроме того, судом оставлено без внимания и оценки мнение администрации исправительного учреждения и прокурора Тумакова Е.А. относительно возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. При этом в постановлении суда ошибочно отражено мнение прокурора Тумакова Е.А. о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что прокурор полагал возможным удовлетворение заявленного осужденным ходатайства.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в силу положений ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежащим удовлетворению. Апелляционную жалобу и ходатайство осужденного следует удовлетворить.

Обсуждая вопрос о виде наказания, на которое следует заменить лишение свободы, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 является трудоспособным, имеет профессию, а потому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы должна быть заменена ему принудительными работами, с учетом необходимости достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Остаток неотбытого ФИО1 срока наказания на день вынесения апелляционного постановления составляет 1 год 2 месяца 19 дней.

Следовательно, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 53. и ст. 80 УК РФ, ФИО1 следует заменить на 1 год 2 месяца 19 дней принудительных работ, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. В связи с чем осужденный подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденного ФИО1, (данные изъяты), из-под стражи освободить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Серебренников Е.В.