Дело № 2-11/2025 (2-488/2024) (55RS0011-01-2024-000637-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 20 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием представителя истца - ФИО3, ответчика ИП ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области поступило исковое заявление ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью отца истца ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО5

В обоснование иска ФИО7 указала, что 25.09.2023 около 20:30 часов в районе на 85 км трассы «Омск - Муромцево- Седельниково» водитель ФИО4, управляя автомобилем MANTGA № с прицепом марки SCHMITZCARGOBULLZK018 № регион, принадлежащий ИП ФИО2, столкнулся с движущимся в попутном направлении мотоблоком марки МБ4 с прицепом под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 были получены телесные повреждения в виде сочетаной тупой травмы груди, живота с разрывами внутренних органов, внутренним кровотечением, развитием шока смешанного генеза, от которых он скончался. По результатам проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ИП ФИО2, выполняя свои обязанности согласно договору.

Ссылалась на ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, учитывая, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной обязанности, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7, а также представитель последней ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ФИО7 был причинен моральный вред, так как нарушены ее личные неимущественные права, так как в результате ДТП скончался близкий родственник (отец) истца, с которым она находилась в близких отношениях, размер требований мотивирует сложившейся судебной практикой о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Истец указала, что мотоблок, которым управлял ее отец 25.09.2023, ФИО8 приобрел давно, также произвел замену мотора на более мощный (истец предоставила суду техническую документацию на мотоблок). Также представитель указал, что истец не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подала жалобу об его отмене. Кроме того истец пояснила, что сестра ФИО9 получила денежные средства в виде страхового возмещения в размере 500 000 руб. от страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», последняя материальных претензий к ответчику не имеет, самостоятельны требования заявлять не желает, как и другие родственники умершего.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт причинения смерти ФИО8 в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, однако полагал, что требования не подлежат удовлетворению, так как ДТП произошло между двумя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, следовательно, правила ст. 1100 ГК РФ применению не подлежат. Возложение ответственности по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, на ответчика, невозможно, так как водитель ФИО10 не нарушал правил дорожного движения, ДТП произошло не по его вине.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО10 полагал, что требования удовлетворению не подлежат, показал, что ДТП произошло по вине водителя мотоблока ФИО8, так как он не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль и предотвратить ДТП.

Иные третьи лица без самостоятельных требований, привлеченные судом, в судебные заседания не явились, будучи уведомленные о дате и времени судебных заседаний, об отложении последних не просили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ № по факту ДТП, представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов в районе на 85 км трассы «Омск - Муромцево- Седельниково» водитель ФИО4, управляя автомобилем № регион с прицепом марки № регион, принадлежащий ИП ФИО2, столкнулся с движущимся в попутном направлении мотоблоком марки МБ4 с прицепом под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО6 были получены телесные повреждения в виде сочетаной тупой травмы груди, живота с разрывами внутренних органов, внутренним кровотечением, развитием шока смешанного генеза, от которых он скончался.

Указанные обстоятельства установлены материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На момент вынесения решения постановление не отменено.

Таким образом, обстоятельства причинения смерти ФИО6, не оспариваемые сторонами, подтверждаются указанными материалами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, медицинского заключения экспертизы трупа №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1); обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 (пункт 3).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами в рассматриваемом случае водитель транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО2, ФИО4 управлял последним, выполняя свои обязанности согласно трудовому договору, что подтверждается должностной инструкцией водителя ФИО4, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, журналами предрейсового, сезонного, периодического и специального инструктажей, журнала обеспечения безопасности движения, счетами фактурами на перевозимый груз.

Таким образом в силу требований закона именно ИП ФИО2 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, так как обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Вместе с тем, учитывая предмет доказывания, доводы сторон, а также различное правовое регулирование спорных правоотношений, для правильного разрешения дела по существу необходимо установить наступили ли последствия в виде смерти ФИО6 результатом взаимодействия одного или нескольких источников повышенной опасности.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд при отсутствии возражений истца, назначил проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок МБ4 с установленным на нем бензиновым двигателем LIFAN 15 л.с. с грузовым прицепом, является механическим транспортным средством: самоходная машина (л.д. 146-161).

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представили.

Кроме того, согласно акту о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» категория потерпевшего ФИО6 установлена как «водитель».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что в соответствии со ст. 1 ПДД самоходные машины относятся к механическим транспортным средствам, а, следовательно, источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, стало результатом взаимодействия нескольких источников повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 811-О по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст,ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм материального права, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя механического транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде смерти.

Оценивая доводы сторон о наличии или отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истца ФИО1 последняя непосредственно перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ видела, как ее отец ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения стал управлять мотоблоком МБ4, какими - либо осветительными приборами мотоблок не оборудован.

Указанные обстоятельства подтверждаются как протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением экспертизы трупа №, согласно которому содержание этанола в крови трупа ФИО6 находилось в концентрации, вызывающей тяжелую алкогольную интоксикацию (3,2% промилле).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра при аналогичных условиях, установлено расстояние видимости с рабочего места водителя автомобиля № регион до мотоблока, которое составило 14.5 м.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, установлено, что водитель автомобиля № регион в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал возможностью избежать наезда на двигающийся впереди в попутном направлении мотоблок, в заданный момент возникновения опасности.

Также на основании ходатайства ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в действиях водителя автомобиля № ЕО 55 регион (ФИО4) с технической точки зрения не усматриваются несоответствия требованиям ПДД, в частности п. 10.1 ПДД.

При этом в действиях водителя мотоблока МБ4 с технической точки зрения усматриваются нарушения требований ПДД, предусмотренных п.п. 1.5, 19.1, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 146-161).

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 19.1 ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

После постановки на обсуждение вопроса о возможности предоставлении дополнительных доказательств, опровергающих выводы, которым пришли эксперты, результатов проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, при отсутствии соответствующих ходатайств истца или его представителя, суд принимает решение по имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, положения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины как владельца источника повышенной опасности, а также отсутствия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Более того указанными материалами установлено, что именно нарушение правил дорожного движения самим ФИО6, управлявшим механическим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого он получил повреждения, от которых скончался.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание отсутствие вины ответчика, наличие которой находится в зависимости от возможности возложения на последнего обязанности компенсировать ущерб истца, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные стороной ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составляют 20 000 руб., что подтверждаются с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает необходимым вернуть уплаченную при подачи искового заявления истцом государственную пошлину в размере 3 000 руб., от уплаты которой последний, учитывая характер заявленных требований, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ИП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ИП ФИО2 деньги в сумме 20 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО1 при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 27.02.2025