Решение по делу № 2-1039/2023 от 18.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

УИД № 50RS0052-01-2022-011188-67

Дело № 2-1039/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Пигас ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 29.10.2018 года между ответчиком <данные изъяты>» был заключен Договор потребительского микрозайма № в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 18000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты> в сети интернет.

На основании Договора уступки прав требований № от 29.04.2020 года, права требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа были переданы от <данные изъяты>» к ООО «АйДи Коллект.

Так, за период с 29.11.2018 по 29.04.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 55774,80 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 18 000 рублей,

- сумма задолженности по процентам за пользование займом – 36 000 рублей,

- сумма задолженности по штрафам– 1774,80 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность по договору потребительского микрозайма, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии, и ответчика - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 29.10.2018 года между ответчиком и <данные изъяты>» был заключен Договор потребительского микрозайма № № в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 18000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на срок 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств (п.3.5).

- сумма задолженности по основному долгу – 18 000 рублей,

- сумма задолженности по процентам за пользование займом – 36 000 рублей,

- сумма задолженности по процентам на просрочку – 1774,80 руб.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанных денежных сумм в порядке ст.122 ГПК РФ, отмене в связи с поступившими от должника возражениями.

Вышеуказанный расчет истца судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты задолженности по договору, начисленные проценты не превышают установленный законодательный предел относительно суммы основного долга

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерными исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 1873,24 рублей, как подтвержденные документально (л.д.14, 15).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Пигас ФИО5 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 29.10.2018, образовавшуюся за период с 29.11.2018 по 29.04.2020 года, в размере 55774,80 рублей, в том числе: по основному долгу – 18 000 рублей, по процентам за пользование займом – 36 000 рублей, по штрафам –1774,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1873,24 рублей, а всего взыскать сумму в размере 57 648 (пятьдесят семь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.К.Скарина