Дело № 2-303/2026

УИД 22RS0067-01-2025-007515-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2026 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб., ущерба 7 135 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до 02.00 час. в <адрес> на ФИО4 совершен наезд неустановленным транспортным средством, в результате которого она доставлена в Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, г. Барнаул, в период нахождения в которой сотрудниками полиции МО ВМД России «Топчихинский» для проведения проверки изъяты носильные вещи истицы: куртка, футболка, лосины, тапочки, плавки, лифчик, носки, общей стоимостью 7 135 руб., которые в ходе разбирательства утрачены сотрудниками полиции, что подтверждается ответом на обращение прокуратуры Калманского района Алтайского края.

Ввиду бездействия сотрудников полиции, не смотря на то, что при опросе сотрудников ФИО4 указала, что на месте ДТП найден паспорт гражданина Российской Федерации, жителя с. Калистратиха ФИО8, который впоследствии утверждал, что за рулем транспортного средства находился ФИО6, однако материал с указанными объяснениями был утрачен, установить виновное в наезде на истицу лицо не представляется возможным, что явилось препятствием для установления лица с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом изложенного, истец полагает, что компенсация морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, размер которой она оценивает в 200 000 руб., подлежит взысканию с ГУ МВД России по <адрес>.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Топчихинский», ФИО2, ФИО3, в качестве соответчика- МВД России.

В судебное заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО5 Е.И., ранее принимавшие участие в судебных заседаниях, не явились.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, МВД России – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в той части, в какой он причинил вред здоровью истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. в отдел полиции по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» поступило сообщение о том, что в КГБУЗ ККБСМП г. Барнаул поступила ФИО4, на которую ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд в результате чего ФИО4 с открытой черепно-мозговой травмой доставлена в КГБУЗ ККБСМП г. Барнаула, неустановленный водитель с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО2 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр совершен в период времени с 10.00 час. до 11.40 час. начальником группы дознания отдела полиции майором полиции ФИО3, с участием техника-криминалиста старшего прапорщика полиции ФИО10, которыми с места происшествия изъяты: футболка, брюки, куртка, в которых находилась ФИО4, 1 носок черного цвета.

Как указывает истец, указанные носильные вещи, изъятые с места происшествия сотрудниками полиции, утрачены, в связи с чем она обратилась с заявлением в прокуратуру Алтайского края.

Как следует из ответа прокурора Калманского района на обращение ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по рапорту командира ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» организовано проведение служебной проверки в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей в отношении бывшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО2, бывшего начальника группы дознания отдела полиции по Калманскому району МО МВД России «Топчихинский» ФИО3 по факту утраты вещественных доказательств.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного врио начальника МО МВД России «Топчихинский» подполковником полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате опроса ФИО3, последний пояснил, что изъятые вещественные доказательства (футболка, брюки, куртка, носок) в комнату хранения вещественных доказательств не передавались, были переданы в Госавтоинспекцию МО бывшему инспектору ДТП ФИО2

Опрошенный бывший инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что изъятые с места ДТП вещи он ни от кого не принимал, сам ничего на месте происшествия не изымал. Материалы ДТП переданы ФИО2 в производство без вещественных доказательств.

Указанным заключением по материалам служебной проверки установлено наличие в действиях лейтенанта полиции ФИО2, майора полиции ФИО12 вины, выразившейся в непринятии мер к сохранности вещественных доказательств, указанные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по сохранности изъятого имущества – утрате в дальнейшем имущества истца в виде куртки, футболки и брюк (лоси), принадлежащих истцу.

Вместе с тем, в числе утраченного имущества истец указывает, помимо куртки, брюк, футболки, также тапочки, плавки, лифчик и носки, однако ни протокол изъятия вещественных доказательств, ни материалы служебной проверки не содержат информации о том, что тапочки, плавки лифчик и носки также были изъяты сотрудниками полиции, в связи с чем суд полагает эти обстоятельства не доказанными. Тот факт, что на месте происшествия был изъят один носок, не свидетельствует о принадлежности данного носка истцу. При этом изъятие куртки, брюк (лосин) и футболки, в которых были истец в момент ДТП стороной ответчика не оспаривается.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1071 ГК Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием) (определения от 20 февраля 2002 года N, от 3 июля 2008 года N, от 3 апреля 2014 года N 686-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе, статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за такую утрату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако представитель ответчиков возражал относительно ее проведения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены сведения с сайта «wildberries» о стоимости аналогичных имевшимся у истца вещей, а именно куртки (4 680 руб.), лосин (268 руб.)., футболки (565 руб.), в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает возможным принять их за основу.

В нарушение приведенной нормы ответчиком не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности действий сотрудников полиции, соблюдении ими порядка приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств (джинсового костюма), исключающих ответственность по возмещению вреда. Более того, факт утраты куртки, футболки и лосин подтверждается заключением служебной проверки.

В связи с чем, суд признает установленным факт причинения истцу материального ущерба в связи с утратой куртки, футболки, лосин, стоимость которых в сумме составляет 5 513 руб., поскольку действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий возложена на соответствующий орган или должностное лицо. При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 513 руб.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, который причинен ему в результате неправомерных действий ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 25 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Исходя из п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Невыполнение и ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по сохранности личных вещей истца, утрате личных вещей истца привели к нарушению ее прав.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий незаконными; причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями отклоняются, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является установленный судом факт неправомерных действий сотрудника органов внутренних дел, что и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.

Данные требования с учетом положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса, пп. 12.1 п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат исполнению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, у суда нет оснований не согласиться с доводами истца относительно недопустимости подобного рода нарушений, ее обращения с соответствующими жалобами, неэффективность средств правовой защиты его прав, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсацию морального вреда определить истцу в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием для взыскания компенсации морального вреда помимо утраты личных вещей истца полагает причинение вреда здоровью ФИО4, поскольку, ввиду допущенных сотрудниками полиции многочисленных нарушений при проведении административного расследования, бездействия, не установления виновного в причинении вреда истцу лица, ФИО4 лишена возможности обратиться как за компенсационной выплатой, так и в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда с виновника ДТП, в связи с чем за причиненный здоровью истца вред обязано отвечать МВД РФ либо ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Как следует из заключения эксперта № КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

По результатам доследственной проверки следователем СО МВД России «Топчихинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, несогласие истца со степенью тяжести вреда здоровью, отказом в возбуждении уголовного дела не является основанием для возложения на МВД России обязанности компенсировать вред здоровью истца. Поскольку доказательств причинения трав при наезде транспортного средства по вине сотрудника полиции не представлено, оснований для возложения на МВД России обязанности виновного в причинении вреда лица по компенсации вреда не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 5 513 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья: А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2026.