Дело № 2-281/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Renault Megane, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими участниками. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Megane, roc.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор ННН 3016031252), Истцом с учетом обоюдной вины участников ДТП было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 102 740,00 руб. Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 3 ст. 12.1, ст. 16 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, просит: взыскать с Ответчика 102 740,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 254,80 руб.

Определением судьи от 13.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и ФИО2

Определением судьи от 10.06.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались судом неоднократно по мету регистрации надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции отказываются, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен судом заранее и надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что 20.01.2021 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.01.2021 г. САО «ВСК» отказало ФИО3 в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как согласно предоставленным документам, в результате ДТП, помимо ТС, участвовавших в ДТП, есть пострадавшие. Основания для прямого возмещения ущерба у САО «ВСК» отсутствовали, так как в результате ДТП причинен вред здоровью гражданина. На основании изложенного, в адрес ФИО3 было направлено уведомление с пояснением, что в данном случае необходимо обращение в страховую компанию причинителя вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен судом заранее и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.7 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.08.2020 г. около 19 час. 52 мин. на ул. Кашинская у д. 104 г. Бежецк Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, собственником которого являлась ФИО2, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Renault Megan 2, гос. №, находящегося под управлением собственника транспортного средства ФИО3, в результате которого поврежден автомобиль Renault Megan, гос. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО3

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2022 г., составленной ИОДПС ГИБДД Мо МВД России «Бежецкий», следует, что водителем ФИО1 нарушены п. 2.1.1 ПДД, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: водителем ФИО3 нарушен п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

ФИО1 и ФИО3 14.08.2022 г. проверены на состояние алкогольного опьянения, которое у обоих не установлено.

14.08.2020 г. следователем СО МО МВД России «Бежецкий» произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, о чем составлен протокол с фотоматериалом.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.08.2022 г. следует, что на участке ул. Кашинская г. Бежецка Тверской области отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная проектом организации дорожного движения на улицах г. Бежецк.

14.08.2020 г. ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: № 69 ВД031722 по ст. 12.24 КоАП РФ и № 69ВД031728 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с выявлением следующих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: 14.08.2020 г. около 19 час. 52 мин. на ул. Кашинская у д. 104 г. Бежецка водитель а/м Рено Меган 2 г.н. № ФИО3 при повороте налево на прилегающую территорию не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО1, который в этот момент совершал маневр обгона. В результате ДТП пострадала пассажир а/м Рено Меган 2 г.н. № ФИО4

14.08.2020 г. ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: № 69 ВД031725 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и № 69ВД031724 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с выявлением следующих данных, указывающих на наличие события административного правонарушения: 14.08.2020 г. около 19 час. 52 мин. на ул. Кашинская у д. 104 г. Бежецка водитель ФИО1 на а/м Лада Гранта г/н № не убедился в безопасности маневра «обгон» и совершил столкновение с впереди движущейся а/м Рено Меган 2 г.н. № под управлением ФИО3, совершающей поворот налево с включенным указателем поворота. В результате ДТП пострадала пассажир а/м Рено Меган 2 г.н. № ФИО4

Из объяснений ФИО3, данных им 27.08.2020 г. и 14.09.2020 г. ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий», следует, что 14.08.2020 г. около 19 часов 55 минут он передвигался на своем личном а/м Рено Меган г/н № со своей женой ФИО4 по Кашинской улице г. Бежецка со стороны г. Кесова Гора в сторону ул. Большой. На ул. Кашинская у д. 104 г. Бежецка стал осуществлять поворот налево, при этом задолговременно включил сигнал левого поворота. В зеркало заднего вида посмотрел, что поблизости, увидел а/м только вдалеке. Когда он заканчивал осуществление поворота налево, в его а/м было совершено столкновение а/м Lada Granta, г/н №, после чего оба т/с оказались в кювете. Ремнем безопасности был пристегнут, в ДТП не пострадал, до и после ДТП алкогольные напитки не употреблял.

Согласно объяснений ФИО1, данных им 14.08.2020 г. следователю СО МО МВД России «Бежецкий», он двигался на личном автомобиле Лада Приора, 14.08.2020 г., точное время не помнит, это было около 20 часов, он выехал от дома № 137 по ул. Кашинской г. Бежецка, направлялся на штаб. Он пристегнулся, включил фары и поехал по главной дороге по правой полосе движения. Подъезжая к магазину «Магнит», расположенному на улице Кашинской, он ехал по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч, видел, что от магазина с левым поворотником отъезжает а/м Рено Меган, он еще ехал далеко. Данный автомобиль совершил маневр левого поворота, в это время он с ним почти поравнялся. Заранее он включил левый поворот и стал обгонять данное транспортное средство. В то время, когда он стал осуществлять маневр обгона, то водитель автомобиля «Лада Гранта» включил левый поворотник, не убедившись в безопасности своего маневра и стал поворачивать налево, тогда произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля оказались в кювете. На момент ДТП он был трезв. Он не видел, включал ли водитель «Рено Меган» левый поворот в момент обгона.

29.08.2020 г. ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Бежецкий» составлена схема совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 согласился, а ФИО5 – нет.

02.09.2020 г. по материалу о ДТП назначена автотехническая экспертиза причин ДТП.

Согласно заключению экспертов №2813 от 02.12.2020 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада не располагал возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автомобиля Рено. Ответить на вопрос о технической возможности у водителя а/м Лада предотвратить столкновение с а/м Рено не представляется возможным. В случае, если водитель автомобиля Рено подал сигнал левого поворота в момент, когда автомобиль Лада еще не приступил к выполнению маневра обгона, то водитель а/м Лада должен был руководствоваться п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В случае, если водитель а/м Лада приступил к выполнению маневра обгона до подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля Рено, то водитель а/м Рено должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 02.09.2020 г. производство по делу № 69ВД031722 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 25.12.2020 г. производство по делу № 69ВД031728 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 02.09.2020 г. производство по делу № 69ВД031724 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» от 25.12.2020 г. производство по делу № 69ВД031725 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанных постановлениях основанием для прекращения дел об административных правонарушениях послужило то, что не представляется возможным установить виновность одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что водители дали противоречивые показания, записи с камеры видеонаблюдения и видеорегистраторов отсутствуют.

Анализируя представленные материалы о дорожно-транспортном происшествии, в том числе справку о ДТП, схему, письменные объяснения участников ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии возможности установить степень вины водителей транспортных средств: автомобиля марки Renault Megan 2, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак У №, в произошедшем 14.08.2021 г. ДТП, поскольку событие данного ДТП является следствием таких обстоятельств, при которых точно определить степень виновности участников не представляется возможным.

Поскольку в силу установленной статьями 1064 и 1079 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники ДТП не докажут обратного, виновными признаются оба участника ДТП.

При таких обстоятельствах суд признает вину водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП равной, то есть по 50 % у каждого.

В результате ДТП автомобилю марки Renault Megan 2, гос. №, были причинены механические повреждения.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля ВАЗ/Lada, гос. №, ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю марки Renault Megan 2, гос. №, под управлением ФИО3 Обратного ответчиком не доказано.

Согласно сведениям РЭО №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области собственником транспортного средства ВАЗ/Lada, гос. №, с 28.07.2020 г. является ФИО2, а собственником транспортного средства Renault Megan 2, гос. №, с 30.01.2015 г. является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, как владельца автотранспортного средства Renault Megan 2, гос. №, была застрахована в ООО «ВСК»; гражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства ВАЗ/Lada, гос. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20.01.2021 потерпевший - собственник ТС Renault Megan 2, гос. №, ФИО3 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.01.2021 САО «ВСК» отказало ФИО3 в осуществлении выплаты страхового возмещения, так как согласно представленным документам в результате ДТП, помимо ТС, участвовавших в ДТП, есть пострадавшие, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате от 28.01.2021 г.

25.02.2021 г. ФИО3 обратился в страховую компанию собственника ТС ВАЗ/Lada, гос. №, ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Объем и характер повреждений автомобиля Renault Megan 2, гос. № подтверждается актом осмотра транспортного средства № 280 от 26.02.2021 г., а также экспертным заключением № 18299510 от 06.03.2021 с калькуляцией № 0018299510 по определению стоимости восстановительного ремонта, из которых следует, что затраты на восстановительный ремонт данного автомобиля с учетом износа и округления составляет 219100 рублей.

Истцом определен размер причиненного автомобилю Renault Megan 2, гос. №, ущерба в 205480 рублей.

Истец, с учетом обоюдной вины участников ДТП, выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 102740 руб.

Как установлено судом, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ/Lada, гос. №, собственником которого являлась ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ННН 3016031252, однако ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования ННН 3016031252 предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, вследствие чего у истца возникло право на требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Истец возместил вред потерпевшему ФИО3 в размере 50 % от размера ущерба, понесенного последним, с учетом равной вины в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО3, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы 102740 рублей.

Согласно платежному поручению № 678 от 16.03.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 102740 рублей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения. Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102740 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3254 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 102740 (сто две тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова

Дело № 2-281/2022