УИД 34RS0001-01-2023-000405-33
Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-7790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <.......>) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от 17 сентября 2018 года в размере 183774 рубля 77 копеек, в том числе: 165518 рублей 72 копейки - задолженность по основному долгу, 18256 рублей 05 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875 рублей 50 копейки, а всего 188650 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании суммы основного долга в размере 137522 рублей 36 копеек, процентов в размере 19193 рублей 74 копеек, задолженности по иным платежам в размере 7600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 40 копеек, отказать.
Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее-ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указав, что 17 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 342000 рублей, на срок по 17 января 2021 года, с ежемесячной уплатой процентов в размере <.......> % годовых.
ПАО «Почта Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет ответчика, однако заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 7 мая 2021 года составляет 348 090 рублей 87 копеек.
7 мая 2021 года на основании договора уступки прав требований, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» право требования задолженности по кредитному договору № <...> перешло к истцу.
Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> в размере 348 090 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей 90 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 сентября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 342000 рублей, сроком до 17 января 2021 года с уплатой процентов по ставке <.......> % годовых.
ПАО «Почта Банк» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.
В силу п. 6.1 и 6.2, 6.2.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых, включается в состав Платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.
С 28 сентября 2019 года ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
По состоянию на 7 мая 2021 года задолженность составляла 348 090 рублей 87 копеек, из которых 303041 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 37449 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 7 600 рублей 72 копейки – задолженность по иным платежам.
7 мая 2021 года ПАО «Почта Банк» уступило права требования на взыскание задолженности ответчика ФИО1 истцу ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав (требований) № <...>.
О состоявшейся уступке прав требований, ответчик был уведомлен, путем направления в его адрес уведомления об уступке прав.
30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ООО «Филберт» выдан судебный приказ № 2-77-979/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 12 апреля 2022 года, в связи с представлением возражений относительно его исполнения.
С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга платежей от ответчика не поступало.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.
Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Разрешая спорные правоотношения по существу, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета и с учетом сроков исковой давности частично взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 183774 рубля 77 копеек.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку задолженность сформирована из просроченных платежей за период с 17 апреля 2020 года, а срок исполнения кредитных обязательств – 17 августа 2021 года, оснований для применения срока исковой давности к указанным повременным платежам не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Банк вправе требовать взыскания задолженности, выставленной в требовании о досрочном исполнении обязательств в течение трехгодичного срока с даты неисполнения предъявленного требования.
Таким образом, с учетом даты выставления требования о досрочном возврате суммы кредита – 6 ноября 2020 года (сроком исполнения до 7 декабря 2020 года) и даты направления искового заявления в суд – 9 марта 2021 года, срок исковой давности не пропущен.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного решения в обжалуемой части в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи