УИД 74RS0006-01-2022-003325-80

Дело № 2-25/2023 (2-3093/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере 126 537 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 29 апреля 2022 года по 4 мая 2022 года в размере 7 592 рубля 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 63 268 рублей 50 копеек, компенсации расходов на оценку в размере 20 000 рублей, указав на то, что 8 мая 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в приобретённой квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 126 537 рублей (т. 2 л.д. 3-7).

Определением от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ №5», ООО «Эффект Систем», ООО Фирма «Регионотделстрой» (т. 1 л.д. 99).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 110 218 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 29 апреля 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 110 218 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 565 рублей 08 копеек, в остальной части заявленные требования оставил без изменения (т. 2 л.д. 12).

Определением от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (т. 2 л.д. 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 10, 13).

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 11), против удовлетворения иска возражала, просила снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью.

Представители третьих лиц ООО «СУ №5», ООО «Эффект Систем», ООО Фирма «Регионотделстрой», ООО «Гринфлайт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 3-9).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2020 года между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №ч, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца квартиру по адресу: (адрес)-а, (адрес), по цене 1 670 000 рублей (т. 1 л.д. 14-17).

Переход права собственности на указанную квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке 14 мая 2020 года (т. 1 л.д. 18-20).

Заявляя настоящий иск, истец указал на то, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройЭкспертПлюс» от 14 марта 2022 года №С имеются строительные и/или несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 126 537 рублей (т. 1 л.д. 21-55).

20 апреля 2022 года истец посредством почтовой связи вручил ответчику претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 126 537 рублей с приложением вышеназванного заключения (т. 1 л.д. 10, 12, 13), после чего 16 мая 2022 года направил в суд с помощью почтовой связи настоящий иск, поступивший 18 мая 2022 года (т. 1 л.д. 3, 56).

Определением суда от 18 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 января 2023 года №, выполненному экспертами ФИО5, ФИО6, в квартире истца имеются строительные недостатки, несоответствия обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов и иным требованиям нормативно-технической документации при выполнении застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных при ответе на первый вопрос недостатков и/или несоответствий требованиям строительно-монтажных и отделочных работ застройщика в квартире истца на дату производства экспертизы составляет 110 218 рублей, в том числе недостатков, имевших место на дату продажи квартиры 8 мая 2020 года, которые могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры – 351 рубль, недостатков, возникших после 8 мая 2020 года, которые не могли быть обнаружены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры (невидимые) – 109 867 рублей (т. 1 л.д. 176-250).

Названное заключение ФИО2 ФИО5 и ФИО6 является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу, а представленное истцом заключение специалиста в части, противоречащей выводам судебных экспертов, отклоняется судом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия в проданной истцу ответчиком квартире на момент передачи 8 мая 2020 года скрытых неоговоренных строительных недостатков, которые покупатель не мог обнаружить при приёмке квартиры без наличия специальных познаний в области строительства и без применения специальной измерительной аппаратуры, а также факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших после 8 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых строительных недостатков, а также строительных недостатков, которые проявились после передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения названных недостатков, в размере 109 867 рублей.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В период с 1 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года десятидневный срок на добровольное удовлетворение требования потребителей с момента получения претензии 20 апреля 2022 года истёк, как и окончился мораторий на возбуждение дел о банкротстве, соответственно в заявленный истцом период ответчиком допущена просрочка исполнения названного требования потребителя.

В период с 29 апреля 2022 года по 31 сентября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе в отношении всех юридических лиц, в связи с чем неустойка в течении данного периода не подлежит взысканию.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет следующим образом: 109 867 * 139 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 1 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года) * 0,01 (ставка, установленная законом) = 152 715 рублей 13 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения назначения судебной экспертизы, в результате которой стоимость устранения недостатков определена меньше, чем требовал истец, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющей за период с 1 октября 2022 года по 16 февраля 2023 года на 109 867 рублей – 3 137 рублей 98 копеек, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 76 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар с неоговоренными недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителей не удовлетворены, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 95 433 рублей 50 копеек ((109 867 + 76 000 + 5 000) / 2).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, потребовавшего для своего разрешения назначения судебной экспертизы, в результате которой стоимость устранения недостатков определена меньше, чем требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования удовлетворены в размере 99,84% (220 085 (109 867 + 110 218 (взысканная неустойка без учёта снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований)) / 220 436 (110 218 + 110 218) * 100).

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 11), стоимость которых соответствует среднерыночной цене на подобного рода услуги в Челябинской области, о чём свидетельствует стоимость судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, составившая 30 000 рублей (т. 1 л.д. 172-175), а также на оплату почтовых услуг по направлению претензии и копии иска ответчику, по направлению иска в суд (т. 1 л.д. 8-13, 56, т. 2 л.д. 11а) в размере 565 рублей 08 копеек (223,84 + 220,24 + 121), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату услуг оценки в размере 19 968 рублей (20 000 * 99,84%), на оплату почтовых услуг в размере 564 рублей 18 копеек (564,18 * 99,84%).

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 217 рублей (4 917 + 300).

Стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачена (т. 1 л.д. 172-175), исковые требования частично удовлетворены, поэтому с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» следует взыскать стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика в размере 29 952 рублей (30 000 * 99,84%), с истца в размере 48 рублей (30 000 - 29 952).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации *** ***, в счёт возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, 109 867 рублей, неустойку в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 19 968 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 564 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых услуг ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 217 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость судебной экспертизы в размере 29 952 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года