Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12325/2023

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО6, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее по тексту - ООО «Лайфлайн») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору №<данные изъяты> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103950 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа в размере 51975 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лайфлайн» заключен абонентский договор №<данные изъяты> (Автодруг-2), срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору произведена истцом в размере 105000 рублей путем списания денежных средств с кредитного счета в ПАО «Совкомбанк». Ответчиком услуги по договору не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении указанного договора. Ответчиком дан ответ, в котором ответчик сообщил о невозможности расторжения договора, поскольку считает договор полностью исполненным, и возврату подлежит только 1050 рублей, которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ Отказ ответчика считает незаконным и необоснованным, по заключенному договору истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Лайфлайн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 52975 рублей. Взыскал с ООО «Лайфлайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3579 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лайфлайн» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что судом необоснованно применены положения главы 39 ГК РФ без учета специальных норм для данных правоотношений - ст. 977-978 ГК РФ. Считает, что между сторонами был заключен договор поручения, а не абонентский договор, который не относится к публичным договорам и договорам присоединения. Суду следовало квалифицировать сумму 103950 рублей в качестве вознаграждения поверенного. Заключение договора поручения с ответчиком не связано с заключением кредитного договора, при этом не имеет значения способ оплаты автомобиля и договора. Полагает, что поскольку требований о возмещении убытков не заявлялось, то суду необходимо было отказать в иске, а ООО «Лайфлайн» не могло быть ответчиком. Суд необоснованно ссылается на отсутствие полезного эффекта для клиента, поскольку истец, соглашаясь с условиями договора, добровольно принял на себя его условия, каких-либо доказательств, что заключение договора являлось вынужденным, договор заключен на невыгодных условиях, истцу не была предоставлена вся информация, материалы дела не содержат. Полагает, что отказ истца от исполнения договора с ООО «Лайфлайн», направленный ответчику после исполнения договора, не может являться основанием как для признания договора расторгнутым, так и для взыскания уплаченных по договору поручения денежных средств. Судом неправомерно возложена на поверенного обязанность по подтверждению фактических расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-2» заключён договор купли-продажи (основной) № <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – автомобиль «OMODA C5» VIN №, двигатель № <данные изъяты>, кузов №, П№, 2022 года выпуска.

Согласно п.п. 3.1, 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля устанавливается в размере 2214900 рублей, которую покупатель уплачивает до передачи ему транспортного средства за счет кредитных средств, предоставленными ему кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» в качестве заёмных средств (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1067681 рубля на условиях срочности, возвратности и платности (л.д. 97-98).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через поверенного ООО «Лайфлайн», обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Автодруг-2», выразив своё согласие на заключение договора об оказании услуг технической помощи на дорогах, согласно пункту 2 которого, поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены (л.д. 127). Между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-2). Срок действия абонентского договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 1050 рублей. Вознаграждение компании как поверенного составляет 103950 рублей (л.д. 127).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор № <данные изъяты> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель), по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке услуги, предусмотренным договором. Абонентская плата составляет 1050 рублей, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Перечень услуг определен Программой круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор абонентский договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, ПАО «Совкомбанк» перечислил 105000 рублей по реквизитам получателя ООО «Лайфлайн» за подключение к программе помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в ООО «Лайфлайн» о расторжении заключенного с ним договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 105 000 рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн» дан ответ на уведомление, которым отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на исполнение ООО «Лайфлайн» принятых обязательства по договору, прекращение договора фактическим исполнением (л.д. 14).

В адрес истца ООО «Кар Ассиастанс» дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п. 3 данного договора абонентская плата составляет 1 050 рублей, в связи с тем, что истец отказался от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Лайфлайн» досудебную претензию о расторжении заключенного с ним договора и возврате уплаченных денежных средств, несогласии с отказом в удовлетворении требований, изложенных в уведомлении (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайфлайн» дан ответ на досудебную претензию, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д. 18-20).

Требование потребителя ООО «Лайфлайн» добровольно до настоящего времени не исполнено, денежные средства в сумме 103950 рублей истцу не возвращены.

Материалами дела также установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ за получением какой-либо услуги, предоставляемой по абонентскому договору №<данные изъяты> (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «Лайфлайн» не обращался.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом ООО «Лайфлайн» не представлено, по заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, заявление о расторжении договора подано им на девятый день от даты подписания договора, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что оплаченная сумма 103950 рублей, с учетом 1050 рублей, возвращенных истцу до обращения в суд, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку не находит нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом решения.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Установив, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым истцом ФИО1 оплачено 105000 рублей, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения абонентского договора, направив ДД.ММ.ГГГГ (на 9-й день после заключения договора) ответчику отказ в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия ответчика ООО «Лайфлайн» по поиску юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно. При досрочном расторжении договора оказания услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как правильно отметил суд, истец приобретал услугу оказания помощи на дорогах, услуга по поиску исполнителя такой услуги для потребителя не носит самостоятельного характера, поэтому правило о возврате уплаченных по договору денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора должно применяться ко всей услуге по организации помощи на дорогах, предоставленной потребителю, поскольку отказ от услуги помощи на дорогах делает внесенную плату за поиск несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца, вследствие этого оставление такой платы ответчику недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «Лайфлайн» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последнее обязано вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (Автодруг-2). По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора поручения, при этом ответчиком ООО «Лайфлайн» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении договора, поэтому оплаченная сумма в размере по указанному договору подлежит возврату.

Взыскивая с ООО «Лайфлайн» в пользу истца денежную сумму в размере 103950 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере 105000 рублей была перечислена на расчетный счет ООО «Лайфлайн», в свою очередь, ООО «Кар Ассистанс» возвращена истцу сумма абонентской платы 1050 рублей (л.д. 15,21,22).

Вопреки доводам ООО «Лайфлайн», к данным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на иную судебную практику с учетом установленных фактических обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Довод апелляционной жалобы ООО «Лайфлайн» о том, что суд первой инстанции незаконно расторг спорный договор, признается судебной коллегией необоснованным.

Исковых требований о расторжении договора ФИО1 не заявлялось, судом первой инстанции решение в части расторжения договора не выносилось.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определил размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52975 рублей. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении суммы штрафа.

Таким образом, судом спор разрешен верно, при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Лайфлайн» не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.