Дело № 2-2587/2023

86RS0005-01-2023-003543-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ФИО3, от брака имеются совместные дети: Анна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Александр, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С февраля 2023 года брачные отношения между сторонами были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут на основании решения мирового судьи Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена автомашина Мазда СХ-5, белого цвета, номер двигателя 30584275, VIN:№ рыночная стоимость, которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета ООО «ОНИКС об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 873 000 рублей.

Автомашина была оформлена на имя ФИО3 и находилась в его пользовании, в период бракоразводного процесса ФИО3, уходя от ответственности по разделу автомобиля между супругами и выплате в счет компенсации половины от стоимости автомобиля, продал автомашину Мазда, денежными средствами от продажи распорядился по своему усмотрению. После расторжения брака ФИО3 приобрел на эти деньги другой автомобиль марки БМВ, а оставшиеся денежные средства вложил в приобретение квартиры. Заявление о расторжении брака в мировой суд ФИО2 подала ДД.ММ.ГГГГ, после чего, получив заявление о расторжении брака ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ провел тех. осмотр автомобиля, а затем и продал его, новую машину купил на свое имя после вступления решения мирового суда о разводе в законную силу.

На основании изложенного ФИО2 просит признать совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 автомобиль Мазда СХ -5, VIN:№, 2013 года выпуска стоимостью 1 873 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 автомашину Мазда СХ-5, VIN:№, 2013 года выпуска стоимостью 1 873 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации равенства долей супругов в общем имуществе 936 500 рублей, в счет оплаты расходов по уплате госпошлины 12 865 рублей, в счет оплаты юридических слуг 10 000 рублей, в счет расходов на услуги представителя 30 000 рублей, в счет оплаты расходов по оценке 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

С февраля 2023 года брачные отношения между сторонами были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена автомашина Мазда СХ-5, белого цвета, номер двигателя 30584275, VIN:№ рыночная стоимость, которой, на основании отчета ООО «ОНИКС об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 873 000 рублей, в последствии ФИО3 данный автомобиль продал за 1 750 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака; свидетельством о заключении брака; свидетельством о регистрации ТС; отчетом об истории автомобиля; отчетом об оценке; договором о проведении оценки; чеком об оплате услуг на проведение оценки; актом оказанных услуг; карточкой учета транспортного средства; возражениями; соглашением об оказании юридических услуг; квитанцией об оплате; ордером; объяснениями лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В данном случае при разделе общего имущества сторон и определении долей в этом имуществе суд считает необходимым признать доли супругов равными, оснований для отступления от принципа равенства долей суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль Мазда СХ-5, VIN:№ не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был приобретен ответчиком на денежные средства, полученные в дар от его родителей, судом не могут быть приняты, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Таким образом, указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО7.

При определении стоимости автомобиля марки Мазда СХ-5, VIN:№, суд принимает во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 873 000 рублей.

К представленному ответчиком ФИО3 заключению специалиста №, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 963 000 рублей, суд относиться критически, поскольку оно явно не соответствует рыночной стоимости автомобиля, проданного ответчиком за 1 750 000 рублей. (факт продажи спорного автомобиля за 1 750 000 рублей подтвержден сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства, представленной из ГИБДД).

Поскольку ответчиком ФИО3 произведено отчуждение общего имущества – спорного автомобиля вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, судом при разделе учитывается его стоимость.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе 936 500 рублей (1 873 000 / 2).

Поскольку спорный автомобиль Мазда СХ-5, VIN:№ на момент рассмотрения дела продан ответчиком, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о признании его общим совместным имуществом супругов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, учитывая возражения ФИО3, исходя из объема выполненной представителем истца работы по делу, категории дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумными расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 865 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате оценки 5 000 рублей, а всего 47 865 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации равенства долей в совместно нажитом имуществе 936 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 47 865 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.