Апелляционное определение по делу № 33-10089/2023 от 07.09.2023

Судья Козлова М.А.. дело 33-10089/2023

2-365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Самара от 08.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, паспорт: № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422988,35 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 347713,15 рублей, просроченные проценты 4775,20 рублей, неустойка на остаток основного долга 70 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 430 417,35 рублей.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta КОРИЧНЕВЫЙ, 2018, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Взыскание производить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, начальная продажная цена заложенного имущества, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 775 280,77 рублей под 17,25% годовых, сроком на 72 месяца под залог транспортного средства LADA Vesta коричневый, 2018, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.09.2019, на 17.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 563 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24.09.2020, на 17.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 505 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 838 157,86 рублей.

По состоянию на 17.11.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 500 701,34 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 382 013,15 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 775,20 рублей, неустойка на остаток основного долга 110 570,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 342,10 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с внесением ответчиком частичной оплаты задолженности по кредитному договору истец уточнил исковые требования в части остатка задолженности.

По состоянию на 17.01.2023 общая задолженность составляет 466401,34 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 347713,15 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 775,20 рублей, неустойка на остаток основного долга 110 570,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 342,10 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 10 Кредитного договора №№ от 08.10.2018, п. 5.4 заявления–оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA Vesta коричневый, 2018, №.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 466 401,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 207,01 рублей, обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta КОРИЧНЕВЫЙ, 2018, №, установив начальную продажную цену в размере 205 662,84 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 775 280,77 рублей под 17,25% годовых, сроком на 72 месяца, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.1-4 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик ФИО1 должна осуществить 72 платежей по 17 355,91 рублей, срок платежа по 8 число месяца включительно.

Согласно п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA Vesta коричневый, 2018, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

При заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией общих условий и тарифов, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10.09.2019, на 17.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 563 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.09.2020, на 17.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 505 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 838 157,86 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 466401,34 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 347713,15 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 4 775,20 рублей, неустойка на остаток основного долга 110 570,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 342,10 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422988,35 рублей, а так же в счет удовлетворения требований обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль - LADA Vesta коричневый, 2018, №, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ и, соответственно, даты, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге»), действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заявлено о применении правил ст, 333 ГК РФ, ссылаясь на ухудшение материального положения, связанного с кражей у неё денежных средств, потерей работы, приобретением лекарственных препаратов, инвалидности 3 группы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив расчет задолженности, с учетом возражений ответчика о снижении неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, исходя из размера основного долга, срока просрочки исполнения обязательства, материального положения ответчика, учитывая, <данные изъяты>, с учетом норм права, предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из принципов разумности, несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленных штрафных санкций в общем размере с 113 912,99 рублей до 70500 рублей, а именно: неустойка на остаток основного долга подлежит снижению до 70 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца также взысканы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме - 7429 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о расторжении кредитного договора являются несостоятельными, поскольку указанные требования истцом не заявлены, в просительной части иска, в т.ч. уточенного, не содержатся. Более того, в соответствии со ст. 811 ГК при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения кредитного договора.

Доводы о том, что ответчик погасил задолженность, в связи с чем неустойка на остаток основного долга подлежит взысканию в меньшем размере также отклоняются, поскольку ответчиком представлены справки от 16.06.2023, согласно которым ответчиком погашена сумма текущей задолженности, также сам ответчик указывает на погашение суммы текущей задолженности 13.06.2023, то есть уже после принятия решения суда 08.02.2023.

Доказательств внесения платежей ранее 08.02.2023, либо платежей, не учтенных в расчете задолженности, что влечет за собой неправильность расчета истца, не имеется, и ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку в данном случае указанные положения не применимы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Заочное решение Советского районного суда г. Самара от 08.02.2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: