61RS0019-01-2024-005849-33
Дело № 2-68/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 год г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выделении доли в натуре путем выплаты денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником с долей собственности 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,3 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу <адрес>. Сособственником указанного жилого дома также является ФИО4 с долей собственности 3\4.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выделе доли собственника оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Определен порядок пользования жилым домом <адрес> следующим образом: в личное пользование ФИО4 как собственнику 3/4 долей в праве собственности на жилой дом выделить помещения: <адрес>
В личное пользование ФИО1 как собственнику 1/4 доли в праве собственности на жилой дом выделить помещения: <адрес>
В общее пользование ФИО4 и ФИО1 выделить помещения: <адрес>
ФИО1 фактически в данном жилом доме не проживает, а ФИО4 единолично пользуется всем жилым домом.
Приведенный выше порядок пользования жилым домом является крайне неудобным и невозможным для его фактической реализации ФИО3 являющейся инвалидом второй группы, поскольку для того, что попасть из помещения <адрес> ей нужно в том числе и в зимнее время года одеться, выйти на улицу и через лестницу спуститься в цокольный этаж жилого дома.
Невозможность выдела принадлежащей ФИО1 доли собственности 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом путем раздела на самостоятельные объекты недвижимости, установлена вышеуказанным решением суда.
Просит суд выделить 1/4 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,3 кв.м. по адресу <адрес> путем выплаты ей денежной компенсации. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на данную долю. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,3 кв.м. по адресу <адрес> размере 1 200 000 рублей и судебные расходы.
Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба рассматривать дело без ее участия. Ее представитель адвокат Барнев П.В., действующий на основании ордера (л.д. 32) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО4 по ордеру адвокат Соломенникова Л.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО4 судом определен порядок пользования, у нее отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд установил, что ФИО1 является собственником с долей собственности 1/4 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 102,3 кв.м. кадастровый № расположенный по адресу <адрес>. Сособственником указанного жилого дома также является ФИО2 с долей собственности 3\4.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу исковые требования ФИО1 к ФИО4 о выделе доли собственника оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены. Определен порядок пользования жилым <адрес> следующим образом: в личное пользование ФИО2 как собственнику 3/4 долей в праве собственности на жилой дом выделить помещения: <адрес>
В личное пользование ФИО1 как собственнику 1/4 доли в праве собственности на жилой дом выделить помещения: N2 4 первого этажа (жилая комната площадью 18,6 кв.м).
В общее пользование ФИО4 и ФИО1 выделить помещения: <адрес> первого этажа площадью 5,0 кв.м.
ФИО1 фактически в данном жилом доме не проживает.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Данная норма закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника. Право такого собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.
Если же собственник не согласен на принятие доли выделяющегося собственника, то выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, на что указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 7 июля 2008 г. N 242-О-О.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что совокупность всех необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли, в данном случае отсутствует. Со стороны ФИО4 отсутствует согласие на принятие в свою собственность доли истца и выплаты за нее компенсации.
Кроме того, доля ФИО1 не может быть признана незначительной, поскольку определен порядок пользования, ей выделены помещения для проживания. Сам по себе размер доли, принадлежащей истцу в спорном жилом помещении, не является незначительным, что исключает возможность применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.
Также при наличии возражений ответчика против принятия в собственность доли выделяющегося собственника, истец не предоставил суду доказательств наличия материальную возможность ФИО5 оплатить стоимость доли, тогда как представитель последней отрицал наличие такой возиожности.
Истец при отсутствии возможности использовать принадлежащую ему долю в спорной квартире не лишен возможности защитить свои права иным способом с учетом соблюдения баланса интересов всех сособственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 паспорт № к ФИО4 паспорт № о выделении доли в натуре путем выплаты денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 года.