Дело № 12-564/2023
УИД 29MS0027-01-2023-001634-17
РЕШЕНИЕ
<...>
27 ноября 2023 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которой просит постановление мирового судьи изменить, назначить минимальное наказание.
В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно: нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, порядок отстранения от управления транспортным средством. Процедуры были проведены в отсутствии понятых, единственным источником сведений о проведении данных процедур является видеозапись регистратора автопатруля, на которой результат освидетельствования не виден, что не исключает сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
В судебное заседание ФИО1, его защитник Никитинский С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 и частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 03 час. 46 мин. у ... ФИО1 управлял транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал, его защитник Никитинский С.А. инкриминируемое ФИО1 правонарушение не оспаривал, просил назначить минимально возможное наказание.
Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <Дата> (л.д. 2), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <Дата> (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, порядок отстранения от управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от <Дата> технический прибор измерения алкотектор «Юпитер» имеет заводской <№>, <Дата> прошел поверку, погрешность прибора 0,048, показаниями прибора – 0,606, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.
Согласно представленной видеозаписи (л.д. 11), процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, результат освидетельствование оглашен должностным лицом, ФИО1 видел результат лично на приборе измерения.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось.
Нарушений при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством судом также не выявлено.
Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Доводы жалобы заявителя не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из списка нарушений следует, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.
При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, раскаяния, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с работы, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, санкция частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка <***> <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Т.Ю. Свепарская