УИД 11RS0001-01-2023-008189-51 Дело № 12-572/2023

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 №... от ** ** **, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 №... от ** ** **, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с жалобой, в которой указывают, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности неверно указано место нахождения Учреждения, вместо ..., указана несуществующая должность представителя и фамилия представителя. Также указали, что санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения, в связи с чем просили изменить наказание на предупреждение, либо прекратить производство по малозначительности.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Коми ФИО3 с жалобой не согласился, просил постановление должностного лица административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с ч.1 ст. 104 УИК РФ, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

Положением ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск также предусмотрен положениями части 4 статьи 104 УИК РФ, в соответствии с которой, работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ч.9 ст.136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведенной Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях совместно с комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства установлено, что оплата отпусков осужденным ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, предоставленных с ** ** ** произведена ** ** **, т.е. позднее трех дней до его начала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд соглашается с выводами должностного лица, так как факт совершения административного правонарушения и виновность ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подтверждены совокупностью доказательств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не исполнившее требование законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о неверном указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении места нахождения Учреждения, должности и фамилии представителя, не влекут неполноту постановления, при которой дело не может быть рассмотрено по существу, так как являются техническими описками.

Рассматривая довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что сведения о причинении имущественного ущерба отсутствуют, как и данные о привлечении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, при этом санкция статьи предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, суд считает возможным изменить назначенное Учреждению наказание на предупреждение, что будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 №...9 от ** ** **, вынесенное в отношении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания и назначить ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) ФИО1 №... от ** ** ** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова