Дело №

УИД 14RS0019-01-2023-000373-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 апреля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ТС путем присоединения ответчика к данному договору. ФИО1 осуществлял в период времени с 19 часов 29 минут 17 марта 2022 года по 01 час 59 минут 18 марта 2022 года сессию аренды транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2017 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, п. 5 и п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, которыми предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно. Сумма остаточной непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 90 000 рублей и 49 150 рублей, с учетом произведения частичного добровольного погашения задолженности. Указывает, что компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 758 рублей. 03 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф, в соответствии п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, в размере 90 000 рублей; штраф, в соответствии п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды, в размере 49 150 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 758 рублей; неустойку в размере 1 714 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 092 рубля.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также исковые требования в части расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля в размере 3 758 рублей признал в полном объеме, против удовлетворения требований не возражает. В части требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения ответчика и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между истцом ООО «Каршеринг Руссия» и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) № 383585562654-9 путем присоединения ответчика к данному договору, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортного средства без оказании услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями договора, договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Ознакомившись с договором аренды № 383585562654-9, договором аренды с делимобиль № 126029437 и документами об использовании сервиса, ответчику ФИО1 за плату было передано транспортное средство Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного ответчиком в форме электронной подписи и последним не оспаривается.

В период времени с 19 часов 29 минут 17 марта 2022 года по 01 час 59 минут 18 марта 2018 года ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком №, по маршруту <адрес> – <адрес>.

Судом установлено, что во время сессии аренды транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, арендованного в соответствии с договором аренды, ответчик не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, транспортное средство было задержано на основании протокола № 78 АВ № 003830 и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из п. 4.2.3 договора аренды № 383585562654-9 от 17 марта 2022 года следует, что в обязанности арендатора входит соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, Правила Дорожного Движения, правила проковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства.

Пунктом 4.3.20 Договора установлено, что арендатору запрещается употреблять алкогольные напитки, а равно находиться в состоянии опьянения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором и документами об использовании сервиса (п. 7.3 Договора).

Согласно п. 7.4 Договора, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваются, расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянки.

Судом установлено, что в связи с помещением транспортного средства Renault Kaptur с государственным регистрационным знаком <***>, являющегося предметом договора аренды транспортного средства без экипажа, на специализированную стоянку вследствие управления ответчиком ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, истцом произведена оплата услуг эвакуации транспортного средства и хранения транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Исток» в размере 3 758 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах чеком об оплате на указанную сумму.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установления наличия таких условий, как совершение противоправных действий конкретным размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение обязательств заключенного договора аренды транспортного средства, а также в нарушение действующего законодательства, в период сессии договора аренды транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего, собственник арендованного транспортного средства понес расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в размере 3 758 рублей.

03 октября 2022 года ООО «Каршеринг Руссия» в адрес ответчика по известному истцу адресу направлена претензия о возврате задолженности, с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения требования произвести оплату в размере 142 908 рублей, в том числе штраф в соответствии с п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 39 150 рублей, а также расходы по оплате эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 758 рублей.

Требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства, понесенные истцом в виде расходов по оплате эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке, в связи с управлением арендатором автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и задержанием транспортного средства, а также штраф, предусмотренный условиями договора, ответчиком в пользу арендатора транспортного средства, не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения не оспаривались и признаны последним в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела, предъявленные истцом требования в части взыскания расходов по эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 3 758 рублей ответчиком ФИО2 также не оспаривались, и признаны в полном объеме.

Ответчик вправе признать иск (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, является свободным волеизъявлением ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение арендатором обязанностей в соответствии с условиями заключенного договора аренды № 383585562654-9 от 17 марта 2022 года, нарушение арендатором безопасности дорожного движения и совершение административного правонарушения, а также признание обстоятельств события, указанных истцом и признание иска ответчиком, суд полагает, что требование ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании убытков в размере 3 758 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа и неустойки в размере 140 864 рубля 90 копеек, суд исходит из следующего.

Приложением № 3 в договору аренды транспортного средства № 383585562654-9 от 17 марта 2022 года, заключенного между сторонами, предусмотрены положения о штрафах, согласно которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора делимобиль, договора аренды транспортного средства и приложений к ним, пользователь уплачивает штрафы и пени, которые назначаются на каждый случай нарушения.

Из п. 5 таблицы штрафов/пени за общие случаи нарушения договора следует, что нахождение пользователя за рулем, в том числе управление арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения, штраф составляет 100 000 рублей, а эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем, в том числе управления арендованным транспортным средством, в состоянии алкогольного или иного опьянения, штраф составляет 50 000 рублей (п. 14 таблицы).

Пунктом 22 таблицы стороны определили, что пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен был совершен.

На основании указанного пункта, за неисполнение удовлетворения направленной истцом претензии, ООО «Каршеринг Руссия» начислена неустойка за период с 15 октября 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 1 714 рублей 90 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору аренды № 383585562654-9 от 17 марта 2022 года, соотношение тяжести указанных последствий и неисполненного ответчиком обязательств по исполнению указанного договора, длительность срока нарушения обязательства и основания для начисления штрафа ответчику, частичное погашение ответчиком задолженности по штрафам в общей сумме 10 850 рублей поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафов явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, а размер убытков истца, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору аренды № 383585562654-9 от 17 марта 2022 года до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и взыскании штрафов и неустойки за неисполнение обязательств подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, в сумме 4 092 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ИНН <***>, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 3 758 рублей, судебные расходы в размере 4 092 рубля, а всего 27 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов