Дело № 2-2156/2025

18.03.2025

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора займа с залогом недействительными. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2018 года между сторонами заключен договор займа с залогом, по которому ответчик передал истцу денежные средства в размере 3 400 000 рублей. Указывая, что фактическая передача денежных средств между сторонами не осуществлялась, она была введена в заблуждение и впоследствии по указанию ответчика подписала договоры от 27.06.2018, а договоры заключены с явным злоупотреблением правами (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец просила суд признать договор займа и залога от 27 июня 2018 года недействительными.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему месту жительства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 3 400 000 рублей до востребования (л.д. 4).

27 июня 2018 года между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик также передал истцу сумму займа в размере 3 400 000 рублей (л.д. 5).

При этом 27 июня 2018 года между сторонами заключен договор залога, по которому в обеспечение обязательств по договору займа от 27.06.2018 ответчик предоставила в залог свою квартиру, расположенную по адресу: <...>. Регистрация договора залога была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05.07.2018

В основание признания договоров от 27.06.2018 недействительными истец указала, что они совершены в обход закона с противоправной целью, полагала подлежащими применению положения статьи 10 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств нарушения закона истец указала, что ответчик сообщил ей о том, что в договоре от 01.06.2018 имеется техническая ошибка и в связи с этим она подписала договоры от 27.06.2018, однако денежные средства по договору от 27.06.2018 она не получала и в залог квартиру не отдавала. В подтверждение истцом представлен протокол осмотра доказательства (аудиозапись разговора между сторонами) и протокол судебного заседания.

Вместе с тем, обстоятельства передачи денежных средств уже исследовались судом и установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в данном случае обязателен для суда в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020по делу № 2-21/2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27.06.2018г., обращено взыскание на предмет залога, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора займа от 27.06.2018г. на основании положений ч.1 и ч.2 ст. 168, ст. 177 ГК РФ отказано.

Так, как следует из апелляционного определения по делу № 2-21/2020, договор от 27.06.2018 по существу является новой редакцией, сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора займа от 01.06.2018 (л.д. 85).

Также в апелляционном определении указано, что суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 27.06.2018, выводы суда первой инстанции признаны правильными, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части были отклонены судом апелляционной инстанции

Принимая во внимание, что обстоятельство передачи денежных средств по договору от 27.06.2018 установлено вступившим в законную силу судебным актом, суд в данном случае не вправе сделать вывод о том, что денежные средства фактически не передавались по мотиву злоупотребления ответчиком правами.

Таким образом, доказательств злоупотребления правом в материалы дела не представлено, обстоятельства передачи денежных средств установлено судебным актом, ввиду чего суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 19 марта 2025 года.

Судья