Решение по делу № 2-172/2025 от 24.05.2025

К делу №2-172/2025

УИД 23RS0018-01-2024-001214-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край 19 мая 2025 года

Калининский районный суд в составе председательствующего Чахова Г.Н., при секретаре Базловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Sinotruck(Sitrak), гос. № К159ЕС193, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 32350010-4.0-1-000050-23 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), и автомобиля Opel Astra GTC, г/н №, которым управлял ФИО1 .

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Opel Astra GTC, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Sinotruck(Sitrak), г/н № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Sinotruck(Sitrak), гос. № К159ЕС193 был застрахован у Истца (договор - 32350010-4.0-1-000050-23), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 447 169,11 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Opel Astra GTC, г/н № отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером /ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, сторона истца просит суд - Взыскать с ФИО1 447 169,11 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 672 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При указанных обстоятельствах, суд в порядке ст.ст.167,233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Sinotruck(Sitrak), гос. № К159ЕС193, застрахованного у Истца по договору КАСКО - 32350010-4.0-1-000050-23 (страхователь ООО "Балтийский Лизинг"), и автомобиля Opel Astra GTC, г/н №, которым управлял ФИО1 .

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем а/м Opel Astra GTC, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Sinotruck(Sitrak), г/н № были причинены механические повреждения.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске, однако в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению ущерба, требования истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм с ответчика в свою пользу, законны, обоснованы, расчет истцом указан правильно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 447 169,11 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 672 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:_______________________

В окончательной форме – 24.05.2025 года.