Гражданское дело № 2-1585/2023
УИД 52RS0010-01-2023-001303-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 11 сентября 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карпычева А.Н., при секретаре Т.М.Балашовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1
гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о взыскании компенсации за пролив,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Балахнинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о взыскании компенсации за пролив.
Просит взыскать с ООО "Дом Плюс» в ее пользу ущерб в размере 227650 рублей от пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; моральный вред в размере 40000рублей; судебные расходы за оплату заключения специалиста в размере 15 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной квартиры. Ответчик является управляющей организацией для данного МКД. По факту пролития Ответчиком был составлен акт. Истцу предоставлена возможность его фотографирования. Согласно Акту причиной пролития квартиры стало «пролитие с кровли». ДД.ММ.ГГГГ на место пролития выходил эксперт для проведения экспертизы по факту причинения ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 227 650 рублей.
Для подтверждения размера вреда ей пришлось обратиться в ООО «Нижегородское экспертное предприятие Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», за что ей были понесены расходы в размере 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к Ответчику о возмещении ущерба и стоимости экспертизы, однако ответчик на претензию не ответил, выплаты не произвел.
Ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем причинил ей вред. Данное обстоятельство так же зафиксировано ГЖИ НО.
От действий Ответчика истец испытала страдания, поскольку вынуждена долгое время проживать в квартире с испорченными ремонтом, следовательно, испытала моральный вред, который оценивает в размере 40000 рублей, так же моральный вред возникает, если будут установлены нарушения ее прав как потребителя.
В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предметом доказывания по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является установление факта причинения вреда имуществу истца и его размер, наличие виновных действий ответчика и взаимосвязь между причиненным вредом и действиями ответчика.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «Дом Плюс», на котором в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, лежала обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Следовательно, между истцом и ООО "Дом Плюс» существовали в указанный период договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик ООО "Дом Плюс», был обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся крыши, чердачные помещения, внутридомовые системы водоснабжения, стояки.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из акта, составленного ООО "Дом Плюс" от 17.03.2023 установлено, что в квартире <адрес> обнаружены повреждения в результате пролития.
Судом, установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за пролития кровли, которая является общедомовым имуществом.
Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащей оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли дома являющейся общим имуществом, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из представленного истцом экспертного заключения №15/23, выполненного ООО «Нижегородское экспертное Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от 08.04.2023, сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 227 650 рублей 69 копеек.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием, правомерно заявлены к ООО "Дом Плюс».
При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение ущерба в размере, определенном в заключении эксперта №15/23, выполненного ООО «Нижегородское экспертное Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» от 08.04.2023, что составляет 227 650 рублей 69 копеек.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, к которым относятся расходы на оценку. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного исследования экспертного центра ООО «Нижегородское экспертное Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» в размере 15000 руб., подтвержденные копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 15/23 от 24.03.2023 на сумму 15000 руб.
На отношения истца с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.
С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, этого не сделал, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 118 825 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Дом Плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5476 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о взыскании компенсации за пролив удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (СНИЛС №) компенсацию материального ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: <...> в сумме 227650 (двести двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 118825 рублей (сто восемнадцать тысяч восемь сот двадцать пять) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ОГРН<***>, ИНН<***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Карпычев