дело № 12-446/2023
72RS0013-01-2023-006593-59
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень 30 октября 2023 года
Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,
с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Тюменьавтотранс» водителем автобуса, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800126610 от 12.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800126610 от 12.09.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 01.09.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый).
ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что 01.09.2023 года с участием автомобиля ПАЗ 320735-04 государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произошло ДТП, в котором он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Проезд на запрещающий сигнал светофора он не совершал, так как заканчивал маневр на перекрестке, но водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № выехав прямо перед ним на его полосу движения, не дала завершить ему маневр, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления его объяснения не учтены, им не дана надлежащая оценка. Таким образом, обжалуемое постановление является необоснованным и нарушает его права.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что он пересек стоп-линию и выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Желтый сигнал светофора для него загорелся в момент, когда происходило столкновение транспортных средств, то есть когда он уже находился в границах перекрестка. Все требования ПДД РФ им были соблюдены, он имел право закончить проезд перекрестка.
Потерпевшая ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступили, заявитель об участии потерпевшей в судебном разбирательстве также не просил. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
ФИО1 вменено нарушение п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.
В подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ048421 от 12.09.2023 года ФИО1 01.09.2023 года в 15 часов 50 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый), и стал участником ДТП с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Объяснения и замечания к содержанию протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступили (л.д. 9, л.м. 1).
Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО4 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств со слов водителей, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у д. 112, корп. 2/2 по ул. Широтная г. Тюмени, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, светофоров, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 11-15, л.м. 3-7).
Из объяснения ФИО1 от 07.09.2023 года следует, что он 01.09.2023 года около 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, двигался в крайнем правом ряду со стороны ул. Пермякова по ул. Широтная в сторону ул. Монтажников. Двигаясь по ул. Широтная, подъезжая к стоп-линии светофора, увидел, что начал мигать зеленый сигнал светофора на данном участке по ходу его движения, в связи с чем продолжил движение, чтобы завершить маневр проезда перекрестка ул. Широтная. Выехав на перекресток, увидел, что водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ул. Монтажников, начал совершать маневр поворота налево в сторону ул. Николая Ростовцева на запрещающий сигнал светофора прямо перед его движущимся транспортным средством. Несмотря на принятые им меры, столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра поворота налево со стороны ул. Монтажников, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, то есть создал аварийную ситуацию его движущемуся в прямом направлении со стороны ул. Пермякова транспортному средству (л.д. 17, л.м. 9).
Согласно объяснению ФИО4 от 06.09.2023 года, она 01.09.2023 года около 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, двигалась в крайнем левом ряду со стороны ул. Монтажников по ул. Широтная в сторону ул. Николая Ростовцева. Двигаясь по ул. Широтная, подъезжая к светофору на данном участке, заблаговременно включила левый указатель поворота для совершения маневра поворота налево. Выехав на перекресток за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, остановилась и находилась без движения, так как пропускала движущиеся транспортные средства со стороны ул. Пермякова. Убедившись в отсутствии помех и увидев, что встречные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, начала завершать маневр поворота налево в сторону ул. Николая Ростовцева. В этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля, выйдя из которого, увидела, что водитель автомобиля ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак №, который двигался в крайнем правом ряду со стороны ул. Пермякова на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель автомобиля ПАЗ 320435-04 государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил столкновение с ее автомобилем при завершении ею маневра поворота налево в сторону ул. Николая Ростовцева (л.д. 16, л.м. 8).
По сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 12.09.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер, правая блок фара; в автомобиле под управлением ФИО4 – задний бампер, заднее правое крыло, правый фонарь (л.д. 18, л.м. 10).
Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что тот нарушил требование п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 ПДД, однако, в ходе всего производства по делу ФИО1 последовательно указывал, что проезд на запрещающий сигнал светофора не совершал.
Аналогичные доводы изложены в жалобе и их не опровергнуть собранными по делу доказательствами, так как они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ. Нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения на основании одних лишь объяснений потерпевшей, противоречащих объяснениям привлекаемого лица, а также письменных доказательств, которых недостаточно для подтверждения позиции того или иного водителя.
Противоречия в объяснениях участников ДТП, содержание схемы места совершения административного правонарушения, отраженное с их слов, результаты фотофиксации и повреждения, полученные транспортными средствами, не позволяют достоверно установить, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 совершило проезд на запрещающий сигнал светофора, хотя данное обстоятельство является юридически значимым при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потому у судьи возникли сомнения в виновности заявителя, которые неустранимы в судебном заседании.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 п. 10.1, п. 6.13, п. 6.2 ПДД РФ, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
При этом судья не входит в обсуждение доводов жалобы о неправомерности действий водителя ФИО4, так как, исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в его действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800126610 от 12.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Е.Г. Стамбульцева