Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в обосновании указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и KIA SOUL, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

В связи с тем, что у ФИО3 отсутствовал полис гражданской ответственности, истец теряет возможность реализовать свое право на прямое возмещение убытков согласно закону об ОСАГО.

ФИО1, обратилась к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению №-- ООО “Первая специальная экспертиза” сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет --- рублей. За изготовление заключения было уплачено --- рублей.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в солидарном порядке с собственником автомобиля в размере, определённом без учёта износа, поскольку собственник автомобиля доверил управление автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ---, без полиса ОСАГО.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись --.--.---- г. претензии. Ответов на претензии получено не было.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере --- рублей, стоимость услуг эксперта в размере --- рублей, расходы по государственной пошлине в размере --- рублей, расходы за подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере --- рублей, расходы за услуги представителя в размере --- рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 82-КГ19-1 от 05.08.2019, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 по делу № 88-13480/2020, из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-КЗ, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, и KIA SOUL, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, по следующим основаниям.

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 --.--.---- г. в --.--.---- г. по адресу: ... ..., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ---, нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 данное постановление не обжаловала, несмотря на то, что она в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является потерпевшей по делу об административном правонарушении, и на основании части 2 данной статьи имеет право на обжалование постановлений по делу.

Также следует отметить следующее.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности видеозаписи правонарушения, ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий – жёлтый сигнал светофора.

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

Как указывает ФИО3 в своих объяснениях, он двигался с разрешенной скоростью, а именно --- км/ч, а значит оснований применять экстренное торможение не имелось. Кроме того, включению желтого сигнала светофора, предшествовала фаза мигающего зеленого сигнала, предупреждающего о включении запрещающего сигнала светофора, соответственно ФИО3 мог заблаговременно применить меры к остановке транспортного средства, поскольку запрет на дальнейшее движение не был для него внезапным и скорость движения управляемого им автомобиля позволяла остановить данный автомобиль без применения экстренного торможения.

Также следует отметить, что согласно видеозаписи ФИО3 при возникновении препятствия для дальнейшего движения, не стал снижать скорость управляемого им транспортного средства, а продолжил движение с той же скоростью и в том же направлении.

Очевидец ДТП ФИО5 в своих объяснениях также указал, что автомибиль под управлением ФИО1 начал поворачивать уже после того, как автомобили едущее во встречном направлении остановились, а автомобиль под управлением ФИО3 въехал на перекресток уже после того, как автомобиль под управлением ФИО1 начал поворачивать.

Также следует отметить, что первоначально в ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 не оспаривали вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, и изменили свою позицию только после отказа истца от взыскания ущерба исключительно с ФИО3

Акт экспертного исследования №-- представленный ответчиком ФИО2 судом не принимается, поскольку в данном акте не учтена скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, не установлено местонахождение автомобиля под управлением ФИО3 в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора. Кроме того, не дана оценка сведениям из справки о режиме работы светофорного объекта, согласно которой до включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, 3 секунды идет мигание зеленого сигнала светофора, что согласно расчетам в Акте экспертного исследования №-- более чем в два раза превышает время необходимое для остановки транспортного средства без применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия KIA SOUL, государственный регистрационный знак ---, получил механические повреждения.

Действующий полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак --- отсутствовал. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ---, принадлежащим ФИО6, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, тем самым нарушив пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании договора №-- от --.--.---- г. с обществом с ограниченной ответственностью «Первая Специальная Экспертиза» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение в виде заключения специалиста №-- от --.--.---- г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению специалиста №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак ---, поврежденного в результате ДТП от --.--.---- г., составляет: без учета износа --- рубля, с учетом износа --- рублей.

Суд принимает во внимание представленное заключение, поскольку оно проверяемо, содержит подробное описание с приложением фотоматериала, предметно не оспорено ответчиками. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено.

Судом было разъяснено ответчикам о возможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в случае несогласия с заявленным истцом размером ущерба, однако ответчики данным правовом не воспользовались.

При этом суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из суммы ремонта без учета износа. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 217 233 рубля 00 копеек,

В части определения порядка взыскания ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, солидарная ответственность предусмотрена только для владельцев транспортных средств участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и только перед третьими лицами. В данном случае истец сам является владельцем источника повышенной опасности и участником дорожно-транспортного происшествия, а не третьим лицом.

Соответственно в требовании истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о равной степени вины обоих ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, поскольку нарушение правил дорожного движения ФИО3 равнозначно действиям ФИО2 по предоставлению ФИО3 возможности пользоваться транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО2 знала, передавая ФИО3 ключи от автомобиля.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по --- рублей --- копеек.

Истцом понесены расходы по оценке в размере --- рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., расходы на юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и расписке в получении денежных средств от --.--.---- г. в общем размере --- рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере --- рублей, согласно справке от --.--.---- г., расходы по оплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от --.--.---- г. в размере --- рубля.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--), в пользу ФИО1 (паспорт №--): --- рублей, в счет возмещения ущерба; --- рублей, в счет расходов на экспертизу; --- рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг; --- рублей в счет расходов на оформление доверенности; --- рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--), в пользу ФИО1 (паспорт №--): --- рублей, в счет возмещения ущерба; --- рублей, в счет расходов на экспертизу; --- рублей, в счет расходов на оплату юридических услуг; --- рублей в счет расходов на оформление доверенности; --- рублей, в счет расходов на государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.

Решение27.09.2022