К делу № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО32

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес>» об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, в обоснование указав, что Администрация МО «<адрес>» обратилась в Тахтамукайский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение путем возмещения выкупной стоимости.

Впоследствии исковые требования Администрации МО «<адрес>» уточнила и просит суд изъять путем выкупа жилое помещение-квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ограничение права и обременения объекта недвижимости-ипотека в силу закона ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; установить выкупную стоимость жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в общем размере 1 550 000 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с момента выплаты выкупной суммы; признать право собственности на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за Администрацией МО «<адрес>» после выплаты ФИО1 выкупной цены жилого помещения.

Изучив представленные администрацией МО «<адрес>» ФИО1 считает необходимым обратиться с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно п.3 указанного договора купли-продажи стоимость квартиры составила сумму 1 550 000 рублей, стороны договорились установить следующий порядок оплаты стоимости квартиры (п.3.1 договора): денежная сумма в размере 1 000 000 рублей оплачена продавцу в наличном порядке за счет собственных средств до подписания настоящего договора (была передана в качестве задатка), а часть стоимости квартиры в размере 550 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО1 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», срок кредита-120 месяцев.

При приобретении квартиры ФИО1 ПАО «Сбербанк России» запрашивал сведения по данной квартире и никаких обременений в виде аварийности жилого дома, в котором приобретается квартира не было. После заключения сделки ФИО1 получила выписку ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следовало, что никаких обременений, кроме ипотеки в силу закона по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» не было, технически и дом, и квартира находились в нормальном состоянии.

Таким образом, ФИО1 во время покупки спорной квартиры действовала внимательно, осмотрительно и предусмотрительно.

В ходе судебного заседания администрацией МО «<адрес>» были представлены постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда», заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также постановление главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома в границах сельских поселений <адрес> <адрес> в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

С указанными решения администрации ФИО1 не согласна, полагая, что комиссия произвела лишь визуальный осмотр многоквартирного дома и вопрос о проведении дополнительных исследований не обсуждался. При этом, техническое состояние жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При эксплуатации дома обеспечивается надежная и безопасная эксплуатация строительных конструкций, а также безопасное пребывание граждан и сохранность помещений и инженерного оборудования объекта экспертизы. Объект экспертизы находится в работоспособном техническом состоянии и пригоден для использования в качестве жилого дома. Проживание в жилом доме не представляет опасности для жизни и здоровья людей.

Просит признать незаконным постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

Признать незаконным постановление главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома в границах сельских поселений <адрес> <адрес> в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № касаемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>;

Обязать администрацию МО «<адрес>» исключить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> из числа аварийных и подлежащих сносу.

В силу норм статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Судом установлено, ФИО1 были заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое решение влечет в последующем возникновения права на жилой дом и затрагивает права третьих лиц, в связи с чем, судом в ходе рассмотрения дела принято решение о рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайству не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3 ФИО33., ФИО19,ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку необязательной.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО9, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

На основании ст. 2 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, обеспечивают контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав. Бездействие органов государственной власти может быть обжаловано в суд.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным регламентируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной на основании постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, из которого следует, что указанный жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

Из заключения следует, что техническое состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное, дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома представляет непосредственную опасность для жизни людей, многоквартирный дом является аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда», согласно которому многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, также входит в число указанных домов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<адрес>» вынесено постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома, в границах сельских поселений <адрес> <адрес> в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда», согласно которому подлежит изъятию земельный участок с кадастровым номером № площадью 7287 кв.м., разрешенное использование-благоустройство территории, с местоположением: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, б/н (на данном земельном участке расположены многоквартирные дома по <адрес>, № и №), а также с земельными участками подлежат изъятию все объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности, право собственности на которые подлежит прекращению.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что заключение межведомственной комиссии вынесено на основании лишь визуального осмотра многоквартирного дома, а при этом, многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу аварийным не является и пригоден для постоянного проживания в нем.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО34».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>:

-не является аварийным, т.к. несущие конструкции относятся к категории технического состояния-удовлетворительное, и в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии;

-соответствует требованиям СНиП, в том числе требованиям надежности и безопасности;

-соответствует санитарным нормам и правилам;

-соответствует противопожарным нормам и правилам;

- не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика представлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием в исследовательской части заключении эксперта результатов осмотра жилого дома, свидетельствующих об аварийности жилого дома.

В силу требований статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<адрес>».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что многоквартирный дома, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, является аварийным, действующим требованиям ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам, предъявляемым к строениям данного типа соответствует в неполной мере. Требованиям надежности и безопасности исследуемое строение не соответствует и создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству сторон, эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307,306 УК РФ, о чем дал подписку эксперта, пояснил, что он является директором экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>», заключение эксперта №-СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено им. При проведении экспертизы им проводилось исследование спорного объекта: многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в результате чего были выявлены признаки, которые несовместимы с безопасной эксплуатацией помещений по назначению, создающих угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Расхождение в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и его проведенных исследованиях на момент осмотра связаны с изменением состояния на момент осмотра исследуемого объекта, а также применении иных подходов и методов при производстве исследования на поставленные вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной дополнительной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения спорного многоквартирного дома в аварийном состоянии, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома в границах сельских поселений <адрес> <адрес> в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № касаемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Кроме этого, в силу ст.2 КАС РФ, суды не могут подменять собой решения органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Из положений ст.2 и ч.9 ст.227 КАС РФ, следует, что, признавая незаконным действие органа местного самоуправления, суд вправе обязать этот орган совершить какое-либо из предусмотренных законом действий, не ограничивая при этом право органа, чье действие оспаривается, на совершение того или иного действия.

С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание законность и обоснованность вынесенных решений органа местного самоуправления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности по исключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> из числа аварийных и подлежащих сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным постановления администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных домов аварийными и переселении граждан из аварийного жилого фонда» в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>-отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным постановления главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены аварийные многоквартирные дома в границах сельских поселений <адрес> <адрес> в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда» в части изъятия земельного участка с кадастровым номером № касаемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>-отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о возложении на администрацию муниципального образования «<адрес>» обязанности по исключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> из числа аварийных и подлежащих сносу-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО35