УИД: 77RS0022-02-2022-003668-18 Дело № 2-3985/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/2022 по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
установил:
Представитель ООО «Новые транспортные системы» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 16.05.2019 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 720053 в форме присоединения. 18.06.2020 года ответчиком был взят в аренду автомобиль KiA Soul, грн Н201АТ716, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут. До начала аренды уведомления об имеющихся механических повреждениях от ответчика не поступали. 18.06.2020 года в 20 часов 08 минут ООО «Новые транспортные системы» получило информацию о механических повреждениях на транспортном средстве. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 138 рублей 52 копейки. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца об имеющихся повреждениях, истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 138 рублей 52 копейки, штраф за нарушение порядка оформления дтп, предусмотренный п. 8.20 договора, в размере 50 000 рублей, а также пени на основании п. 8.6 договора за период с 14.12.2020 по 08.02.2022 года в размере 157 138 рублей 52 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 432 рублей 77 копеек.
Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в судебное заседании заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 129), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.
Судом установлено, что 16.05.2019 года между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 720053 в форме присоединения.
18.06.2020 года ответчиком был взят в аренду автомобиль KiA Soul, грн Н201АТ716, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут, длительность аренды составила 25 минут 12 секунд.
Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство, а арендатор принимает транспортное средство для использования в соответствии со своими личными нуждами.
В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий, а также (в соответствии с п. 4.3.6 договора) по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно пункту 8.4.4 договора в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия, нарушения порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного настоящим договором, составления документов о дорожно-транспортном происшествии с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, последующем несоблюдении административных процедур, неявке по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, в том числе НДС 18%, и выплачивает штраф в размере 50000 рублей.
До начала аренды транспортного средства и по ее окончании ответчик ФИО1 не сообщил об имеющихся повреждениях транспортного средства.
В 20 часов 08 минут 18.06.2020 года до начала аренды потенциальный клиент ФИО2 Оятулло уведомил арендатора о наличии повреждений на транспортном средстве.
В соответствии со счетом ООО «Смартриум центр» № 2020.06.25 от 25.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107 138 рублей 52 копейки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая положения статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО1 возместить истцу материальный ущерб, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму ущерба в размере 107 138 рублей 52 копеек.
На основании пункта 8.20 договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей за оставление места дорожно-транспортного происшествия и несообщение арендодателю о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 8.6 Договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более, чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничивая штрафы) по истечении 5 дней с момента уведомления Арендатора о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.
Сумма пени за период с 1412.2020 по 08.02.2022 года составила 157 138 рублей 52 копейки.
В то же время в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Указанную общую сумму пени в размере 157 138 рублей 52 копеек суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер штрафных санкций за нарушение условий договора на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер ущерба, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком возмещения ущерба в установленный законом срок, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принципы справедливости и разумности, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить размер пени за нарушение ответчиком условий договора аренды до 50 000 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 432 рублей 77 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» стоимость восстановительного ремонта в размере 107 138 рублей 52 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 432 рублей 77 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев