Дело № 2-4668/2023

25RS0001-01-2022-006127-51

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре Абашевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ИП ФИО2 (№) ванну чугунную Goldman Comfort 1700*700*470 за 41000 рублей и сифон АНИ д/в кл-кл с вып.регул.с г/т 375*40*50ЕС255S за 2800 рублей. В процессе эксплуатации ванны в районе слива, был обнаружен скол эмали, что является существенным недостатком товара. Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, в соответствии с которой, ответчик без проведения соответствующей экспертизы, отказал в удовлетворении претензии, по причине – отсутствия заводского брака. Полагает, что представителем завода-изготовителя или продавца товар ненадлежащего качества не осматривался, акт завода изготовителя о наличии либо отсутствии производственных дефектов на эмалевом покрытии чугунной ванны, свидетельствующих о нарушении технологии изготовления ванны, покупателю не представлен. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Грифон» произведено обследование чугунной ванны, на предмет определения причины отслоения эмалевого покрытия чугунной ванны Goldman Comfort. В соответствии с выводами заключения: следов ударов, царапина покрытии, которые могли привести к возникновению дефекта – не выявлено, причиной дефекта, является производственный дефект, выявленный дефект является явным, значительным и требует обязательного устранения путем замены чугунной ванны. 22.07.2022г. истцом ванна была заменена на новую. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара по товарному чеку ЮМ-3072. Обязать ответчика принять возврат товара ненадлежащего качества в соответствии с товарным чеком ЮМ-3072 силами и за счет продавца. Взыскать с ответчика в пользу истца 125 478 рублей, в том числе: 23652 руб.- неустойка в соответствии с законом о защите прав потребителей, 10000 руб.- стоимость экспертизы, 50 000 моральный вред, 41826 – штраф, составляющий 50 % от суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила исключить требование о расторжении договора купли-продажи товара по товарному чеку ЮМ-3072, и о возложении обязанности на ответчика принять возврат товара ненадлежащего качества в соответствии с товарным чеком ЮМ-3072 силами и за счет продавца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлялся судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67).

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 №) ванну чугунную Goldman Comfort 1700*700*470 за 41000 рублей и сифон АНИ д/в кл-кл с вып. регул.с г/т 375*40*50ЕС255S за 2800 рублей, что подтверждается товарным чеком №ЮМ-3072 от 21.05.2022г.

В процессе эксплуатации ванны в районе слива, был обнаружен скол эмали, что является существенным недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, рамках досудебного урегулирования спора с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен ответ на претензию, в соответствии с которой ответчик без проведения соответствующей экспертизы качества проданного товара, предусмотренной п.2, ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», отказал в удовлетворении претензии, по причине – отсутствия заводского брака.

Представителем завода-изготовителя или продавца товар ненадлежащего качества не осматривался, акт завода изготовителя о наличии либо отсутствии производственных дефектов на эмалевом покрытии чугунной ванны, свидетельствующих о нарушении технологии изготовления ванны, покупателю не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО «Грифон» произведено обследование чугунной ванны, на предмет определения причины отслоения эмалевого покрытия чугунной ванны Goldman Comfort.

Из выводов технического заключения № технического обследования чугунной ванны Goldman Comfort, установленной в <адрес>»Б» в <адрес>, следует, что в результате экспертного обследования эмалированной поверхности чугунной ванны Goldman Comfort было выявлено, что имеет место дефект в виде отслоения эмали. Каких либо следов механических воздействий, а именно: следов ударов, царапин на эмалевом покрытии, которые могли привести к возникновению дефекта, при обследовании лупой классической – не выявлено. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что единственной причиной возникновения дефекта эмалированной чугунной ванны Goldman Comfort в виде отслоения эмали, является производственный дефект при изготовлении изделия. На основании изложенного выявленный дефект, выразившийся в виде отслоения эмали чугунной ванны Goldman Comfort в <адрес> «Б» по <адрес>, согласно ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются явными, значительными (существенными), критическими, превышает допустимые и требует обязательного устранения путем замены чугунной эмалированной ванны Goldman Comfort.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предоставлена новая ванна, взамен бракованной, что подтверждается актом приема передачи товара между ИП ФИО2 и ФИО1

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств продавцом в связи с обращением с претензией по качеству приобретенной истцом ванны.

Так, суд находит обоснованными доводы истца о том, что иных причин, кроме претензий к качеству, для возврата ванны у истца не имелось. Очевидность требования, связанного с выявленным истцом недостатком в товаре, следует из поданной истцом претензии, рассматриваемого иска. Не представлено ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества товара и в судебном заседании.

В силу ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 652 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2022

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ко взысканию штраф в размере 14 326 руб. (23652 руб. – неустойка +5 000 руб. – компенсация морального вреда Х 50%).

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат ко взысканию стоимость затрат на составление технического заключения в размере 10000 рублей, а так же подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости. сложности данного дела.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> взыскивается государственная пошлина в размере 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 23652 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 14326 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев