Решение по делу № 2-2880/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-2880/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Частная охранная организация "Агентство Комплексной Безопасности-АКБ" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил:

Истец ООО Частная охранная организация Агентство Комплексной Безопасности – АКБ» обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 13.11.2022г., с участием автомобиля KIA CEED г/н <***> принадлежащего истцу, и автомобиля MITSUBISHI г/н А 441 ОЕ83, принадлежащего ответчику, причинены повреждения автомобилю KIA CEED г/н <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 13.11.2022г. виновником ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Истец обратился в ООО «КВ-Техно», в соответствии с заключением № 2880-1122Ю от 22.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н <***> составляет 150 600 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 150600руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик, не оспаривая факт совершенного ДТП, не согласился с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, доказательств в опровержение размера ущерба не представил, от заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2022г., с участием автомобиля KIA CEED г/н <***> принадлежащего истцу и автомобиля MITSUBISHI г/н А 441 ОЕ83, принадлежащего ФИО2, автомобилю KIA CEED г/н <***> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18<№ обезличен> от 13.11.2022г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «КВ-Техно», в соответствии с заключением № 2880-1122Ю от 22.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED г/н <***> составляет 150 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю KIA CEED г/н <***> в размере 150 600 руб.

Доводов, опровергающих требования истца, а также оспаривающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено, от заявления по делу ходатайства о проведении автотехнической экспертизы отказался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО Частная охранная организация "Агентство Комплексной Безопасности-АКБ" к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Частная охранная организация "Агентство Комплексной Безопасности-АКБ" 150 600,00 рублей в качестве возмещения вреда имуществу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-02

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>