Решение по делу № 2-259/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

< >

Дело № 2-259/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006033-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ", ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд вышеуказанным иском, в связи с невыплатой ей в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак № ФИО2, в котором принадлежащему ей транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков ей выплачено по соглашению страховое возмещение в размере 102500 рублей, чего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В исковом заявлении, с учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать в свою пользу: с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 30 500,85 руб., неустойку за просрочку обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 250 руб.; с ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» и ФИО2 сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 174 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 250 руб.; со всех ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы 6 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., распределив такие расходы между ответчиками пропорционально взысканным с них сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, направила своего представителя по доверенности У., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просят взыскать ущерб со страховщика по Единой методике с учетом износа, а с ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ" и ФИО2 в солидарном порядке, как с собственника транспортного средства и виновника ДТП, вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещены надлежащим образом по юридическому адресу в <адрес>, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлено, ранее были представлены письменные возражения на иск с дополнениями к ним.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ" не явился, извещены надлежащим образом по юридическому адресу, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, ранее был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором считают требования ФИО1 к ним не подлежащими удовлетворению и обоснованными к ФИО2, как к виновнику ДТП, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой по адресу проживания, которая возвращена неполученной, а также телефонограммой; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Трназит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Онлайн-гипермаркет», ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: у потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис XXX №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором та просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты (пункт 4.2 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «КАР-ЭКС» подготовлено Й. заключение № ПР12056465, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 102518,07 рублей (округленно 102500 рублей), без учета износа - 161744 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, по которому стороны согласовали выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с Положением о единой методике…

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 102 500 рублей, что подтверждается выпиской по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 482 рубля 85 копеек, неустойки 80000 рублей и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы 6200 рублей, в чем САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Единый Й. оценки и экспертиз» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба транспортному средству КИА Сид гос. № составляет: без учета износа – 382025,78 рубля, с учетом износа – 176982,85 рубля.

А также, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно Й. заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174010,69 рублей, с учетом износа, округленно - 111800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К. № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба не превышает 10 %, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Оспаривая действия страховщика и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в том числе предъявляя требования к страховой компании, собственнику транспортного средства и к виновнику ДТП.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закон об ОСАГО) как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду стороной ответчиков не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза. Из заключения ООО «Й.» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «К1А CEED» гос. № составляет: с учетом износа и округления в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, 133 000 рублей; без учета износа и с учетом округления в соответствии с Единой методикой, - 206 000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа и с учетом округления на дату проведения экспертизы - 307 000 рублей, без учета износа и с учетом округления на дату ДТП - 263 000 рублей.

Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

При этом, суд отклоняет доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия», оспаривающего выводы эксперта ООО «ГЭЦ», поскольку сомнения в правильности или обоснованности Й. заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное Й. заключение не допускает неоднозначного толкования, неясности и неполноты не содержит, противоречия отсутствуют. Экспертом были проанализированы все материалы гражданского и административных дел, фотографии поврежденного автомобиля, проведены соответствующие исследования.

Эксперт Е. имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертиза проведена в рамках его компетенции, даны подробные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в том числе по возражениям представителя ответчика в письменных пояснениях.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Й.» является допустимым доказательством, и принимается судом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, без учета износа на основании Единой методики расчетов в сумме 30 500 рублей (133000-102500).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 15250 рублей (30500*50%).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца к взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. Данный расчет неустойки судом проверен, является не верным, поскольку исчислен из предельной стоимости страховой выплаты. Размер неустойки за неисполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» от рассматриваемого ДТП составит 81 130 рублей (30500*1%*266 дн.).

Вместе с тем, исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшему, длительности неисполнения обязательств страховой компанией, частичное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 174 000 рублей (307 000-133 000).

Разрешая вопрос о взыскании реального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, за вычетом лимита ответственности страховой компании, суд руководствуется ст. 1068 ГК РФ, принимает во внимание, что в момент ДТП водитель ФИО2 являлся работником ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве Форд Транзит гос. № Х698ОЕ799, принадлежащем данному обществу, и возлагает обязанность по возмещению ущерба ФИО1 на собственника-работодателя ООО «ОНЛАЙН-ГИПЕРМАРКЕТ». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказывает.

Доводы письменных возражений представителя ответчика Н. о возложении ответственности за вред от ДТП непосредственно на ответчика ФИО2 судом отклоняются.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы за проведение независимой оценки и судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оценку 1086,78 рублей, расходы на судебную экспертизу 1752,87 рубля, с ООО «Онлайн-Гипермаркет» расходы на оценку 5 113,22 рублей, расходы на судебную экспертизу 8 247,13 рублей, госпошлину 4680 рублей; а также на оплату юридических услуг и услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества представленных документов и судебных заседаний: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 000 рублей, с ООО «Онлайн-Гипермаркет» в размере 9 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении требований к страховой компании, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 415 рублей (1115 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно ст. ст. 13, 85, 96 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена, предварительная оплата внесена истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента ВО, расходы за ее проведение в сумме 10000 рублей подлежат перечислению Й. учреждению ООО «Й.».

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (< >) к САО «РЕСО-Гарантия» (< >) и ООО «Онлайн-Гипермаркет» (< >) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (< >) невыплаченное страховое возмещение 30 500 рублей, штраф 15 250 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оценку 1 086 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 1 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 1 752 рубля 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Гипермаркет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 174 000 рублей, расходы на оценку 5 113 рублей 22 копейки, расходы на судебную экспертизу 8 247 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Онлайн-Гипермаркет», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (водительское удостоверение 9930 460389) – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 415 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить за счет средств, поступивших во временное распоряжение, ООО «Й.» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО1 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), на реквизиты: ИНН <***>, КПП 352801001, получатель – Ц., счет №, Банк получателя: Вологодское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 041909644, счет №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через ФИО3 суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина