УИД 77RS0019-02-2024-012776-45

Дело № 2-5393/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А. при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5393/2024 по ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2024 г. ФИО1 через ООО «Левел Путешествия» (Турагент) заключила с ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) договор № 171413743 о реализации туристского продукта. Договор был заключен в интересах истца, а также членов ее семьи - дочери ФИО2 и супруга - Владислава Парасий. Страна пребывания - Турция. Начало тура - 08 июля 2024 г., конец тура - 15 июля 2024 г. Цена договора составила 235 264 рубля, которые были уплачены истцом в полном объеме.

ФИО1 и ее дочь ФИО2 являются гражданками Российской Федерации, а Владислав Парасий, помимо гражданства Российской Федерации также имеет паспорт гражданина Молдовы. При этом Владислав Парасий не имеет российского загранпаспорта.

Ввиду того, что на момент приобретения тура Владислав Парасий не имел загранпаспорта Российской Федерации, Турагент с достоверностью знал, что у Владислава Парасий нет загранпаспорта, однако при оформлении документов турагент не спросил и не разъяснил потребителю об отсутствии возможности пересечении границ Российской Федерации по паспорту гражданина Молдовы.

Владислав Парасий не смог перечь границу воспользовавшись паспортом гражданина Молдовы, в результате чего поездка не состоялась.

Основание отказа в пропуске через границу - ст. 6 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», из которой следует, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Истец обратилась к Турагенту, сообщив о сложившийся ситуации и потребовала вернуть денежные средства. Однако, сотрудники Турагента ответили, что тур был аннулирован и денежные средства, уплаченные за тур, не подлежат возврату. Кроме того, Турагент сообщил о том, что Туроператор подтвердил, что Владислав Парасий, имея на руках паспорт гражданина Молдовы, без ограничений может выезжать за пределы Российской Федерации.

17 июля 2024 года в адрес Туроператора была направлена Претензия с просьбой добровольно возместить Истцу денежные средства, уплаченные за тур, поскольку он не состоялся по вине Ответчика.1 Несмотря на то, что Претензия была получена адресатом 22 июля 2024 года, ответ на нее, до настоящего времени, так и не поступил, денежные средства возвращены не были.

В связи с этим Истцу пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

К самостоятельной ответственности турагента в силу указанной нормы закона относится ответственность за неисполнение обязательств перед туристом, в том числе: обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 02 июля 2024 г. ФИО1 через ООО «Левел Путешествия» (Турагент) заключила с ООО «Анекс Туризм» (Туроператор) договор № 171413743 о реализации туристского продукта. Договор был заключен в интересах истца, а также членов ее семьи - дочери ФИО2 и супруга - Владислава Парасий. Страна пребывания - Турция. Начало тура - 08 июля 2024 г., конец тура - 15 июля 2024 г. Цена договора составила 235 264 рубля, которые были уплачены истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором о реализации туристского продукта № 171413743 от 02.07.2024 г., платежными документами.

Со слов истца при заключении договора, она была заверена агентом, что ее муж ФИО6, имея на руках паспорт гражданина Молдовы, беспрепятственно сможет пересечь Российско-Турецкую границу, в связи с чем истец, руководствуясь указанной информацией, приобрела туристский продукт у ответчика.

Вместе с тем, 08 июля 2024 года ФИО6 не смог воспользоваться туристическим продуктом, поскольку у ФИО6 не имелось заграничного паспорта для пересечения границы, а имелся паспорт гражданина Молдовы, в результате чего поездка истца не состоялась.

Основанием для отказа в пропуске через границу явились требования ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», из которой следует, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и агентом с помощью мессенджера Вотсап, от 08 июля 2024 г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, из смысла приведенных выше норм права следует, что на лицах, реализующих туристский продукт, лежит непосредственная обязанность предоставить потребителю всю необходимую и достоверную информацию, связанную с реализацией данного продукта. В настоящем случае, ответчик должен был озаботиться тем, что у истца и ее мужа имеются все необходимые документы, необходимые для осуществления поездки, представители ООО «Анекс Туризм» и ООО «Левел Путешествия» должны были убедиться, что у ФИО6 имеются все необходимые документы, включая паспорт гражданина РФ, для осуществления туристской поездки в Республику Турция, что ими сделано не было, и что в свою очередь, стало причиной не осуществления истцом и ее мужем туристской поездки.

В ходе рассмотрения дела ООО «Анекс Туризм» выплатила истцу денежные средства за туристический продукт, с учетом фактических понесенных расходов, что подтверждается представленными доказательствами со стороны ответчика.

В соответствии с обзором судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021. По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В целях восстановления нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анекс-Туризм» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение, в размере 15 426,63 рублей, которые были оплачены заказчиком в пользу ООО «Левел Тревел».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 213,32 рублей ((15 426,63 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 10 213,32 руб.).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО7 расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Левел Путешествия» о расторжении договора взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 426,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 213,32 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья А.А. Терехова