К делу № 2-1332/2022
УИД 23RS0020-01-2022-001835-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судья Комков А.Н.,
при секретаре Ченикало М.А.,
с участием:
представителя ФИО6 по доверенности ФИО1,
представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,
представителя ООО «Восход» по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ООО «Восход» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с ФИО2, ООО «Восход» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. Требования мотивированы тем, что решением Кореновского районного суда от 26.09.2019 с ФИО2 в её пользу взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 302 788 рублей 80 копеек. 04.05.2021 на основании исполнительного листа в отношении возбуждено исполнительное производство. За все время ведения исполнительного производства сумма задолженности с должника не взыскана, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем. Согласно данной сводке у должника не выявлено денежных средств и имущества. А между тем, истцу стало известно, что у должника имелся земельный пай мерою 3100/538095 из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <.....>. Данный земельный участок зарегистрирован за должником 31.10.2012. В период исполнения исполнительного производства между ФИО2 и ООО «Восход» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.10.2021, по условиям которого ФИО2 (продавец) продал в собственность ООО «Восход» (покупателя) принадлежащую Продавцу 1(одну) долю равную 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 5380949 кв. м, адрес местоположения: <.....>. Считает, что договор заключен ответчиком с целью освобождения земельного участка от обращения на него взыскания по имеющейся у ответчика задолженности перед истцом. Согласно сводке по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем, подтверждается, что единственным имуществом, за счет которого частично может быть погашена задолженность, является проданный земельный участок. Действия ответчика по продаже земельного участка фактически привели к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости имущества Ответчика.
Просит признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.10.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «Восход». Признать недействительную государственную регистрацию права собственности, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на долю равную 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 5380949 кв.м, адрес местоположения: <.....> в отношении ООО «Восход». Признать право собственности на долю равную 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 5380949 кв.м, адрес местоположения: <.....> за ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, считает, что оспариваемая сделка совершена ответчиками исключительно с намерением уклониться от возмещения причиненного истцу вреда. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение и злоупотребление правом поскольку ответчик не знал о имеющемся возбужденном в отношении исполнительного производства. Арест на земельный участок не накладывался, и он как добросовестный собственник продал его ООО «Восход». Расчет по договору производился безналичными денежными средствами на банковский счет в ПАО Сбербанк России, на который не был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Вырученные денежные средства, от продажи земельного участка, израсходовал на лечение своего ребенка. Признал, что ответчик ежемесячно отправлял истице 100 рублей в счет погашения долга почтовыми переводами.
Представитель ООО «Восход» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что со стороны ООО «Восход» была соблюдена должная предусмотрительность при приобретении земельного пая, который в аресте не значился, обременений на него наложено не было. Считает, что доказательств недобросовестного поведения со стороны ООО «Восход» суду не предоставлено.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО5 пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника по почте, неоднократно предпринимались попытки вручить постановление и уведомления с выездом на место его проживания, однако никто дверь не открывал. Уведомления оставляли в почтовом ящике. Кроме того, опрашивали соседей, которые подтверждали, что должник проживает, но в данный момент отсутствует. Также пояснил, что направлялись запросы в банки о наличии счетов у должника. Из ПАО Сбербанк поступило сообщение об отсутствии информации. Предоставил суду подтверждающие документы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Кореновского районного суда от 26.09.2019 с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 302 788 рублей 80 копеек.
04.05.2021 на основании исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.
За все время ведения исполнительного производства сумма задолженности с должника не взыскана, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом-исполнителем.
Согласно данной сводке у должника не выявлено денежных средств и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Как следует, из представленных суду документов у ФИО2 имелся земельный пай мерою 3100/538095 из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер <.....> 31.10.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022.
В период исполнения исполнительного производства между ФИО2 и ООО «Восход» заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.10.2021, по условиям которого ФИО2 (продавец) продал в собственность ООО «Восход» (покупателя) принадлежащую Продавцу 1(одну) долю равную 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 5380949 кв. м, адрес местоположения: <.....>.
При этом, судом установлено, что о наличии задолженности ФИО2 было известно, что подтверждается представителем ответчика ФИО7, представлявшем интересы ответчика в судебном процессе по взысканию задолженности. Так же представитель ответчика подтвердил, что ФИО2 ежемесячно направлял почтовые переводы в адрес ФИО6 в размере 100 рублей в счет погашения задолженности.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника.
В период нахождения на принудительном исполнении исполнительного производства должником не сообщалось о наличии в его собственности земельного пая.
Таким образом, зная об имеющейся задолженности, остаток которой, согласно сводке по исполнительному производству на 29.11.2022 составляет 1 302 788 рублей 60 копеек, ФИО2 заключил договор купли-продажи принадлежавшего ему земельного пая. Тем самым, уклонился от исполнения решения суда, задолженность по которому не погашена.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из ст. 167 ГК РФ, следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно п.п. 7, 8 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Судом установлено, что сделка купли-продажи была совершена после возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя ФИО6 При этом, ФИО2, осведомленный о наличии в отношении него исполнительного производства, совершил сделку по отчуждению доли равной 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 5380949 кв.м. Исполнительное производство возбуждено 04.05.2021, а договор купли-продажи заключен 20.10.2021. На дату совершения сделки арест на имущество должника судебным приставом - исполнителем не был произведен.
Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному производству ФИО2, не вносил. С учетом наличия задолженности ФИО2 по исполнительному производству на момент заключения договора купли - продажи доли равной 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельхозназначения площадью 5380949 кв. м, его осведомленности о наличии такой задолженности, суд усматривает в действиях ФИО2 по заключению сделки злоупотребление правом. Действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии обязательств перед истцом, а также о возбуждении исполнительных производств, нельзя признать разумными и добросовестными. В результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам взыскателя ФИО6 Погашение задолженности перед взыскателями невозможно за счет иного имущества, в связи с его отсутствием.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из того, что должник знал об возбужденном в отношении его исполнительном производстве и имеющихся неисполненных ею обязательствах, и не имел права отчуждать принадлежащее ему имущество, однако произвел отчуждение принадлежащего ему земельного пая для предотвращения возможного обращения на него взыскания, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 к ФИО2, ООО «Восход» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ООО «Восход» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 20.10.2021, заключенный между ФИО8 и ООО «Восход».
Признать недействительную государственную регистрацию права собственности, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на долю равную 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 5380949 кв.м, адрес <.....> в отношении ООО «Восход».
Признать право собственности на долю равную 3100/538095 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 5380949 кв.м, адрес местоположения: <.....> за ФИО2.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированный текст решения изготовлен 23.12.2022.
Судья
Кореновского районного суда А.Н. Комков