Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года

66RS0020-01-2025-000293-49

Дело № 2а-773/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием административного истца ФИО1,

открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО2 от 25 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 62222/24/66019-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62222/24/66019-ИП, основание – исполнительная надпись нотариуса У-0001370495 от 09 апреля 2024 года, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору №2400-N83/03103 от 14 декабря 2022 года в размере 918 584 рубля 36 копеек. 22 января 2025 года указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства. 24 января 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 7625/25/66019-ИП. ФИО1 полагает, что ее вина в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, узнала об этом от сотрудников банка и сразу погасила задолженность.

Определением судьи от 21 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ГУФССП России по Свердловской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО2

До перерыва в судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить, пояснила, что редко пользуется порталом Госуслуги, не замужем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Административный ответчик врио начальника отделения ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, в том числе представленные по судебному запросу материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ФИО3 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62222/24/66019-ИП, основание – исполнительная надпись нотариуса У-0001370495 от 09 апреля 2024 года, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору №2400-N83/03103 от 14 декабря 2022 года в размере 918 584 рубля 36 копеек, взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб».

Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ и вручена 16 апреля 2024 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП, таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 22 апреля 2024 года.

ФИО1 пояснила, что не получала постановление через ЕПГУ, однако в силу вышеуказанных положений закона она считается получившей копию постановления.

25 апреля 2024 года врио начальника отделения ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 64 300 рублей 90 копеек (7% от 918 584 рублей 36 копеек), т.к. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику через ЕПГУ и вручена 30 апреля 2024 года, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП

22 января 2025 года постановлением врио начальника отделения ФИО2 исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Административным истцом представлена справка взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» о том, что обязательства по кредитному договору №2400-N83/03103 от 14 декабря 2022 года исполнены должником в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Таким образом, поскольку ФИО1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнила требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер сбора соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным у суда не имеется, в указанной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

Кроме того, в силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления была получена административным истцом посредством ЕГРУ 30 апреля 2024 года, значит срок обращения в суд истек 17 мая 2024 года, тогда как в суд административный истец обратился 04 февраля 2025 года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Учитывая семейное положение ФИО1, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, что требования исполнительного документы были исполнены должником в полном объеме в короткий срок, после того как она узнала о возбуждении исполнительного производства, учитывая степень ее вины в неисполнении требований исполнительного документа, которая характеризуется неосмотрительностью по отношении к проверке поступающих через портал Госуслуги сообщений, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 48 226 рублей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от исполнительского сбора, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2024 года - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 25 апреля 2024 года, до 48 226 рублей.

Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 25 апреля 2024 года о взыскании исполнительского сбора считается измененным в части размера исполнительского сбора.

Решение суда в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин