Решение по делу № 2-2592/2022 от 20.02.2023

УИД: 63RS0042-01-2022-003501-53

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-449/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истец ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО4 находились во дворе их <адрес> по адресу: <адрес> где прогуливались с принадлежащей им собакой (охотничья собака породы русско-европейская лайка по кличке Ляля, окрас черный с белым, свидетельство № о происхождении охотничьей собаки).

Ответчик ФИО3 не осуществил надлежащего контроля над принадлежащими ему двумя собаками породы алабай, в результате чего, данные собаки без поводков и намордников выбежали с территории участка №А, расположенного по адресу: <адрес> и напали на собаку, принадлежащую истцу ФИО2, в результате чего причинили ей телесные повреждения. Истец отвез покусанную собаку в ветеринарную клинику «БениВЕТ», где животному была оказана помощь.

Согласно Выписке из медицинской карты животного № от 26.10.2022г., лечащим ветеринарным врачом ФИО5 животному истца поставлен диагноз: обширная проникающая торакальная рана, с левой стороны в проекции плечевой кости обширная кровоточащая рана, за лопаткой с левой стороны зияющая рана, проникающая в торакальную полость, из нее при акте вдоха происходит выход воздушных масс, сломано ребро. Была произведена срочная операция по устранению последствий нападения на животное. За услуги ветеринарной клиники «БениВЕТ» истцом оплачено 49 925 руб., что подтверждается платежными документами (счет № от 27.10.2022г., № от 27.10.2022г., № от 29.10.2022г., № от 29.10.2022г., № от 30.10.2022г., № от 30.10.2022г., № от 31.10.2022г.). Однако, несмотря на все предпринятые медицинские меры собака умерла, что подтверждается Выпиской из медицинской карты животного № от 31.10.2022г. Просил взыскать советчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 49 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседание поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований.

Судом обозревалась видеозапись, предоставленная истцом, на которой зафиксирован момент нападения собак ответчика на принадлежащую истцу собаку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежала охотничья собака породы русско-европейская лайка по кличке Ляля, окрас черный с белым, что подтверждается свидетельством № о происхождении охотничьей собаки.

<дата> истец ФИО2 и его несовершеннолетний сын ФИО8 находились во дворе их <адрес> по адресу: <адрес>, СДТ «Дубки», улица 3-я просека, где прогуливались с принадлежащей им собакой.

Однако, несмотря на все предпринятые медицинские меры собака умерла, что подтверждается Выпиской из медицинской карты животного № от 31.10.2022г.

Расходы истца на оплату услуг ветеринарной клиники «БениВЕТ» подтверждены документально, причинно-следственная связь между нападением собак, принадлежащих ответчику и наступившими последствиями в виде вреда здоровью собаки, принадлежащей истцу, установлена, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 49925 руб.

Из положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного гибелью животного, суд исходит из правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № от 21.06.2022г., согласно которой, на животных распространяются общие правила о материальных благах, но в то же время отличают их от прочего имущества в силу запрета на жестокое обращение с ними, что предусматривает уголовную ответственность. Данный запрет направлен не на охрану имущества как такового, а на защиту нравственности. Гибель животных при определенных обстоятельствах может причинять владельцам не только материальный вред, но и моральный.

Истцом в подтверждении морального вреда, причиненного гибелью собаки указано, что гибель собаки нанесла нравственные страдания всей семье, а именно истцу ФИО2, его супруге ФИО9 и их несовершеннолетнему сыну ФИО7 собаке они относились как к члену семьи, заботились о ее физическом развитии, посещали уроки дрессировки, что подтверждается договором на оказание услуг от 07.04.2013г. Сам факт причинения вреда здоровью животного происходил на глазах истца и его несовершеннолетнего сына. Кроме того, истец пытался пасти жизнь своего питомца, обратился в ветеринарную клинику, после чего была произведена операция, однако, не смотря на принятые медицинские меры собака умерла. Смерть животного, произошедшая после нападения на него собак, принадлежащих ответчику нанесла психологическую травму ребенку и моральный вред его родителям, в том числе и истцу.

Таким образом, с учетом степени причиненного морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата>.р.) в пользу ФИО2 (<дата> паспорт № выдан 13.09.2019г ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 49925 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего в сумме 100 225 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья Т.Н. Ломакина