№

24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мальцевой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59156,53 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино») и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № № по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 32268,00 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитным ресурсом на условиях и в порядке, установленных договором; должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил; в счет погашения задолженности в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 15912,61 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору; на основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «АБ «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пушкино» (ОАО «АБ «Пушкино» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 32268,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 42,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 662, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 65 указанных разъяснений, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75069,14 рублей, в том числе: 13408,44 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 42 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 60660,70 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 42,00% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – сумма неустойки в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1226,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были взысканы с ответчика денежные средства в размере 15912,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13408,44 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 44748,09 – сумма процентов по ставке 42,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60660,70 рублей - 15912,61 рублей = 44748,09 рублей), 1000,00 рублей – неустойка в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Суд считает, что обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств того, что ответчик погасил задолженность суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения в одностороннем порядке заемщиком условий кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, признает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в размере, указанном в расчете задолженности истцом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, суд взыскивает с ответчика также проценты по ставке 42.00% годовых на сумму основного долга 13408,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН № – 13408,44 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 44748,09 рублей – сумму процентов по ставке 42,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000,00 – неустойку в размере 1000,00 рублей за каждый месяц просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 42,00 % годовых на сумму основного долга 13408,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 0418 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Назаровский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-014) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья: М.А. Мальцева

Мотивированное решение составлено 30.07.2025