Решение по делу № 2-492/2023 от 20.03.2023 - о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации.

Дело № 2-492/2023

86RS0005-01-2023-000243-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО3, ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Audi, регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО5, автомашины марки Ваз, регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО3, автомобилем марки ЛДВ регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения РФ. Обязательная автогражданская ответственность транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник – ФИО2 застрахована не была. Автомашина, принадлежащая ФИО5 была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования №.

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 338 802 рублей 80 копеек, таким образом, свои обязательства перед страхователем истец выполнил в полном объеме. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 338 802 рублей 80 копеек, а также судебные расходы в размере 6 588 рубля 03 копейки.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, надлежащим образом уведомлен по месту регистрации согласно справке миграционной службы, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Таким образом, ответчики признаются судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Audi, регистрационный знак № принадлежащей и под управлением ФИО5, автомашины марки Ваз, регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО3, автомобилем марки ЛДВ регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

ДТП стало возможным вследствие нарушения ответчиком ФИО2 правил дорожного движения РФ.

Обязательная автогражданская ответственность транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник – ФИО2 застрахована не была.

Автомашина, принадлежащая ФИО5 была застрахована истцом в соответствии с договором добровольного страхования №.

После ДТП страхователь обратился к истцу для осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 338 802 рублей 80 копеек, таким образом, свои обязательства перед страхователем истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП является ФИО2, который Постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля, который отбросило по ходу движения на а/м АУДИ Q № под управлением ФИО5, в результате произошло столкновение.

В данном случае, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО6 (управлением автомобилем в нарушение правил дорожного движения) и причинением вреда (механических повреждений автомобилю марки Audi, регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО5), в связи с чем, ФИО6 как причинитель вреда, должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до проведения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 должен возместить истцу материальный ущерб в сумме 338 802 рублей 80 копеек, по тем же основаниям суд считает в удовлетворении требований в отношении ФИО7 отказать, поскольку последний не является виновным

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 588,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» № в счет возмещения материального ущерба 338 802 рублей 80 копеек, в счет оплаты госпошлины 6 588 рубля 03 копейки.

В остальной части требований САО «ВСК» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Н.Е. Бехтина

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина