Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 66).
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперты ФИО7 ФИО6 имеют высшее инженерно-техническое образование, подтвердили уровень профессиональной подготовки. Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, с учетом письменных пояснений экспертов, допустимым и достоверным доказательством причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет стаж экспертной работы, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в результате действия ответчика, имуществу истца причинен ущерб, факт причинения ущерба истцу в результате затопления представителем ответчика не оспаривался, истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, на основании этого суд с учетом судебной экспертизы взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 41 504 рубля.
Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, каждому. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного права истца.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 23 252 рубля (41 504 рубля возмещение ущерба+5 000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 252 рубля (46 504 рубля/2).
Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведённых норм закона, у ФИО8 возникло право на возмещение понесённых им в связи с рассмотрением дела расходов.
Истец понес расходы по определению размера ущерба, причинённого имуществу, в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором № ** по организации и проведению работ по оценке от **.**,**, (л.д.18,129), счет № ** от **.**,** (л.д.9,128) и квитанцией об оплате (л.д.126,127).
Имущественные требования истца удовлетворены, таким образом, подлежат компенсации расходы истца по проведению оценки на сумму 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
**.**,** между ФИО1 и истцом ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг, предметом которого представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу № ** по иску ФИО2 к ООО УК Стандарт» (л.д.131-133)
Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 15000 рублей.
Согласно чеку № ** оплатf услуг представителя произведена в размере 15 000 рублей (л.д.130).
Учитывая, что точный перечень документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, законом не установлен, суд приходит к выводу, что совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя понесены ФИО2 в связи с рассмотрением его иска к ООО «УК «Стандарт».
Тем самым, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, степени участия представителя, количества судебных заседаний.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из копии доверенности № ... от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО2 для представления его интересов ФИО1 не на конкретное дело, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1 700 рублей на составление доверенности.
Поскольку при обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в размере 4 587 рублей (квитанция на л.д.3), то данная сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 41 504 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а также штраф в размере 20 752 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО2, **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт серии № ** выдан ОУФМС **.**,** **.**,**) государственную пошлину в размере 4 587, 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру № ** от **.**,** при подаче искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись ФИО3
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022