УИД 69RS0019-01-2022-000435-38 дело № 2а-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при секретаре Березиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное Тверской области административное дело № 2а-13/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Максатихннскому и Лесному районам 29.06.2022 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1281/2021, выданный 25.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 07.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положение по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в области исполнительного производства просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП по Тверской области ФИО1

В судебное заседание административный истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель фамилия имя отчество4 при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать, указав, что ею принят комплекс мер принудительного исполнения в полном объеме.

Представитель ответчика - УФССП России по Тверской области фамилия имя отчество5 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в возражениях со ссылкой на законодательство Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения требований АО «ОТП Банк», указав, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на её автомобиль, она нигде не работает, с судебным приставом-исполнителем постоянно общается.

Исследовав материалы дела, проверив законность оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей четвертой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантировано право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 25 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Максатихинскому и Лесному районам ФИО1 07.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Как следует из материалов исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов проделан значительный объем работы.

Постановлением от 14.07.2022 несколько исполнительных производств в отношении должника объединены в сводное производство №-СД.

Постановлением от 04 мая 2022 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением от 13.07.2022 наложен арест на имущество должника – автомобиль УАЗ 331512-01.

Постановлением от 15.07.2022 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества ФИО2

Из акта о совершении исполнительных действий от 13.07.2022 следует, что ФИО2 не работает, проживает на пенсию по инвалидности, супруг умер.

Из объяснительной ФИО2 от 04.05.2022 следует, что о своих долгах она знает, находится на инвалидности, не работает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направила необходимые запросы в регистрирующие органы, запрошены сведения о должнике и его имуществе.

Постановлением от 28.11.2022 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о значительном объеме действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа.

Представителем административного истца не представлено в суд доказательств нарушения прав АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ФИО1, вывод о бездействии должностного лица службы судебных приставов представителем истца сделан на основании сервиса (Банк данных исполнительных производств) Федеральной службы судебных приставов.

Такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие в Банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов полного перечня действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству участникам судебного процесса разъяснены их процессуальные права, в том числе обязанность доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении и документах, приложенных к нему, имеются данные о направлении административного искового заявления в суд 22.11.2022 г. При этом сведений о том, когда АО «ОТП Банк» узнало о нарушении своего права не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Максатихинскому и Лесному районам УФССП России по Тверской области ФИО1, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направлении постановления об удержании из заработной платы должника, применении мер принудительного характера, направлении запросов в МВД России, ЗАГС, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий