Судья Морозова В.А.

Дело № 22-5738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (преступление средней тяжести) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указал, что характеристика администрации учреждения дана отрицательная намеренно, сослался на погашение прежних судимостей, указанных в ней. Полагает, что ссылка в постановлении о непосещении им культурно-массовых и спортивных мероприятий является незаконной, так как такие мероприятия посещаются по желанию при наличии свободного времени. Кроме того, у него имеются тяжелые заболевания, поэтому просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значения.

Учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 мая 2020 года, трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, из бесед индивидуально-воспитательного характера делает положительные выводы, не конфликтен, в общении с администрацией вежлив, повышал свой образовательный уровень, санитарно-гигиенические требования соблюдает, социально-полезные связи поддерживает. Имеет 5 поощрений.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденный за время отбывания наказания в период с 10 декабря 2020 года по 21 декабря 2022 года допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, в кружковой деятельности участия не принимает.

Отсутствие действующих взысканий безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не является, поскольку является нормой поведения любого осужденного, отбывающего лишение свободы, тогда как их наличие, в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения. При этом, все поощрения осужденным получены за добросовестное отношение к труду, что является прямой обязанностью осужденного. Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного, не позволяют суду прийти к выводу о том, что положительная направленность поведения осужденного приняла устойчивый характер, отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние и он утратил общественную опасность в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику, нет, так как они подписаны должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается. Получение рабочих профессий, повышение квалификации характеризует осужденного с положительной стороны. Эти данные наряду с добросовестным трудом позволяют администрации поощрять осужденного, что также свидетельствует о непредвзятом отношении к нему.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Действительно, как указывает осужденный, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятий является добровольным, однако, суд при решении вопроса о возможности замены осужденному наказания более мягким видом и при оценке его поведения и личности, принимает во внимание всю совокупность имеющихся сведений об осужденном, в том числе его активное участие в мероприятиях, проводимых исправительным учреждением, так как исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Поэтому, оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, негативного и положительного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Смерть близких родственников, необходимость оказания помощи иным родственникам, не служат сами по себе поводом для удовлетворения ходатайства.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись