Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-29497/2023

№ 2-1033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Малахай Г.А., Быстрова А.Н.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревич ...........16 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о восстановлении средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет и произведении индексации, признании владельцев государственного сертификата, лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала,

по апелляционной жалобе представителя Деревич ...........17 по доверенности ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о восстановлении средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет и произведении индексации, признании владельцем государственного сертификата, лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 года удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, погашении регистрационных записей в государственном реестре недвижимости. Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании задатка авансом, признании сделки купли - продажи недвижимого имущества состоявшейся и действительной - оставлено без удовлетворения. Согласно договору купли - продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.09.2018 года ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобрели у ФИО4 в равных долях (по ? доле) жилой дом, земельный участок по ............ Цена недвижимого имущества составляет ................ рублей, из которых ................ рублей - средства материнского капитала, а ................ рублей выплачены за счет собственных средств при подписании договора, 2 000 000 рублей должны быть выплачены в срок до 01.03.2019 года.

11 сентября 2018 года сторонами заключено соглашение о задатке в размере ................00 рубля, где стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине ФИО3 и невыплаты продавцу суммы в размере ................,00 рублей в срок до 01 марта 2019 года, задаток остается у продавца ФИО4

ФИО4 исполнила решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, ею были возвращены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 коп.

Просит суд обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края восстановить ФИО3 право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи рождением второго ребенка на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, с последующей индексацией, в порядке установленном ч.2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как лицо, не распорядившееся средствами материнского капитала. Зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-4 №........ на финансовую часть лицевого счета, открытого на имя ...........1, в сумме 453 026 рублей с учетом индексации.

Решением исковые требования Деревич ...........18 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о восстановлении средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет и произведении индексации, признании владельцев государственного сертификата, лицом, не распорядившимся средствами материнского (семейного) капитала – удовлетворены частично.

Суд

решил:

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе Краснодарского края восстановить Деревич ...........19 право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, как лицо, не распорядившееся средствами материнского капитала, зачислить денежные средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-4 ........ на финансовую часть лицевого счета, открытого на имя Деревич ...........20, в сумме ................ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Деревич ...........21 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что ФИО3 не реализовано право на материнский капитал, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила.

В возражении на апелляционную жалобу руководитель ОСФР по КК по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменение, апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

ФИО3, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в суд апелляционной инстанции не явилась; ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 года удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, погашении регистрационных записей в государственном реестре недвижимости. Расторгнут Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ........... Прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на жилой дом, земельный участок, расположенные по ............, возвратив указанное недвижимое имущество в собственность ФИО4 ...........22. Погашены регистрационные записи в ЕГРН. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере ................ руб. ................ коп., включая: ................ руб. - за направление ответчику искового заявления; ................................ руб. - за направление ответчику претензии; ................ руб. - за оплату юридических услуг за подготовку искового заявления и представительство в суде; 600 руб. - за оплату государственной пошлины. Применены последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 11 сентября 2018 года - взыскано с ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере ................ рублей 00 коп. Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4 о признании задатка авансом, признании сделки купли - продажи недвижимого имущества состоявшейся и действительной - оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.09.2018г., ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобрели у ФИО4 в равных долях (по 14 доле) жилой дом, земельный участок по ............. В соответствии с п. 7 Договора купли-продажи определено, что цена недвижимого имущества составляет ................ ................ ................ рублей, из которых ................ рублей средства материнского капитала, ................ рублей выплачены за счет собственных средств при подписании договора, и ................ рублей должны быть выплачены в срок до 01.03.2019г. 11 сентября 2018 года сторонами было заключено соглашение о задатке в размере ................00 рубля, где стороны договорились, что в случае неисполнения договора по вине ФИО3 и невыплаты продавцу суммы в размере ................,00 рублей в срок до 01 марта 2019 года, задаток остается у продавца ФИО4

ФИО4 исполнила решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края, ею были возвращены средства материнского (семейного) капитала в размере ................ рублей ................ коп.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно пункту 1 части 1 статьи 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действующей на дату выдачи истцу сертификата на материнский (семейный) капитал) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 года № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае: прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом; указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении; ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке); отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка); несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона; наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

Пунктом 51 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 12.03.2014 года № 94р «Об утверждении регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» предусмотрено, что ранее закрытое дело может быть восстановлено в случае возврата ранее направленных средств (части средств) материнского (семейного) капитала; получения (наличия) решения суда о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки.

В указанных случаях дело изымается из архива недействующих дел и в журнале регистрации дел лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, делается отметка о восстановлении дела и дате его восстановления (пункт 52 Распоряжения).

Из системного толкования приведенных выше нормативных положений следует, что предоставление средств материнского (семейного) капитала носит строго целевой характер и по своей правовой природе является мерой государственной поддержки семьей, имеющих детей, направленной, в том числе, и на создание условий для осуществления ими конституционного права на жилище путем распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий. Из этого следует, что с помощью данной меры государственной поддержки право на улучшение жилищных условий семьей, имеющих детей, действительно должно быть реализовано. Более того, право на получение указанной меры государственной поддержки лицам, ранее воспользовавшимся ею, может быть восстановлено на основании решения суда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о восстановлении права на данные дополнительные меры государственной поддержки является установление обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, ФИО3 право на материнский (семейный) капитал, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не реализовала, жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, а ранее перечисленные ей денежные средства в пользу ФИО4 были последней возвращены в ГУ УПФ РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края размере ................ рублей.

Руководствуясь положениями, регулирующие данные правоотношения, суд правомерно указал, что истцом уже было реализовано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее, суд считает возможным восстановить ФИО3 право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи рождением второго ребенка на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, без индексации..

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи чем, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" граждане, чьи средства материнского (семейного) капитала по тем или иным причинам были возвращены в бюджет, имеют право обратиться в суд для решения вопроса о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки и учете этих средств в финансовой части индивидуального лицевого счета. Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО3 была лишена своего права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки, судебной коллегией отклоняется, поскольку индексация возвращённых ФИО4 по решению суда средств материнского (семейного) капитала за прошлый период ставит Деревич ...........23 в более выгодное положение по сравнению с гражданами, которые использовали средства материнского (семейного) капитала на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Деревич ...........24 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: