Дело № 2-1492/2025
УИД 35RS0010-01-2024-021119-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 25 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Д.О.Д., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 29.03.2024 в 08:40 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Актрос, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на опору линии электропередач №, чем повредил её, допустив падение опоры № и обрыв провода в пролетах №, № ВЛ-0,4 кВ Княгинино ЗТП 630+400 кВА Жил. Зона ВЛ-10 кВ Майский. ПАО «Россети Северо-Запад» восстановительные работы выполнены в полном объеме, электроснабжение восстановлено. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб (убытки) на сумму 51 480 руб. 81 коп. (19 909,49 руб. - трудозатраты; 6 052,49 руб. - страховые взносы (30,4 %); 13 942,57 руб. - материальные затраты на восстановление объекта; 8 306,83 руб. - затраты на эксплуатацию техники и оборудования; 344,10 руб. - накладные расходы; 2 925,34 руб. - накладные расходы). Просил взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 51 480 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО1 Истец исковые требования изменил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 50 761 руб. 10 коп., в том числе: 19 573 рубля 41 копейка - трудозатраты; 5950 рублей 32 копейки - страховые взносы (30,4 %); 13 942 рубля 57 копеек - материальные затраты на восстановление объекта; 8 074 рубля 74 копейки - затраты на эксплуатацию техники и оборудования; 344 рубля 10 копеек - затраты на недоотпуск электроэнергии; 2875 рублей 96 копеек - накладные расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.О.Д. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, согласно которым при установке опоры № ВЛ-0,4 кВ Княгинино ЗТП 630+400 кВА Жил.Зона ВЛ-10 кВ Майский не допущено нарушений действующего законодательства, в т.ч. требований ГОСТ 70237-2022. Место расположения опоры не является въездом во двор, съездом с дороги, пересечением дорог, как видно из представленных фотографий, опора № движение во дворе не затрудняет, препятствием для движения являются припаркованные транспортные средства (два из которых были также повреждены в результате указанного ДТП). Воздушная линия 0,4 кВ ф. Майский (инв. №) (частью которой является опора №) построена ПАО «Россети» в 1982 году для электроснабжения многоквартирных домов №, №, жилых домов, на землях неразграниченной государственной собственности с получением всех необходимых допусков и разрешений. Согласно п. 1 ГОСТ Р 70237-2022, стандарт устанавливает требования к вновь сооружаемым и реконструируемым воздушным линиям электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемым неизолированными проводами и самонесущими изолированными проводами (далее - СИП) по ГОСТ 31946. Таким образом, требования ГОСТ Р 70237-2022 (введенного в действие с 01 сентября 2022 года) не могут распространяться на воздушную линию, построенную ранее введения в действие выше приведенных требований. Позднее данный земельный участок (вместе с линией электропередач) был предоставлен ООО «Ремстройзаказчик» для строительства многоквартирного дома (Майский д. 7 б). Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения № от 17.12.2010, ООО «Ремстройзаказчик» обязался обеспечить при проектировании выполнение требований действующих руководящих и нормативно-технических документов в области электроэнергетики, технологическое присоединение указанного многоквартирного дома к электрическим сетям произведено 29.11.2011 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей представлен в приложении к настоящим пояснениям). Проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, возложены на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора, соблюдение требований охранных зон должно обеспечиваться собственниками земельных участков. Таким образом, в действиях ПАО «Россети Северо-Запад» отсутствуют нарушения действующего законодательства при строительстве и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ ф. Майский (инв. №). Сумма ущерба является обоснованной, расчеты соответствуют действующему законодательству и реальным затратам на восстановление объекта. При расчете стоимости восстановительных работ (размер ущерба) ПАО «Россети Северо-Запад» применены Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования №, утвержденные РАО «ЕЭС России и введенные в действие с 01.03.2005. Согласно разделу 2 Методических рекомендаций стоимость работ по ремонту оборудования, не включенных в части Базовых цен на работы по ремонту энергетического оборудования, адекватных условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техперевооружению», определяется по калькуляциям. В порядке определенном разделом 2 Методических рекомендаций составлена калькуляция от 29.03.2024 со справкой о размере ущерба от аварии от 29.03.2024 «ПС Молочное ВЛ-10 кВ Майский ЗТП Жилая зона ВЛ-0,4 кВ «Княгинино» Вологодского РЭС. Стоимость часа работы, цены на услуги автотранспорта на 2024 год, утверждены руководителями структурных подразделений Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад». Относительно времени устранения повреждения (2 ч. 7 минут.) на которое указывает ответчик как время из которого необходимо производить расчет, в данном случае необходимо различать «время отключения энергоснабжения» и «время работы сотрудников, затраченное на полное восстановление объекта». Время работы сотрудников ПАО «Россети Северо-Запад», затраченное на полное восстановление объекта, подтверждено путевыми листами, представленными в материалы дела. Так, согласно путевому листу № от 29.03.2024 автомобиль «Чайка-Сервис» 27844К в 09:00 (по получению сигнала о возникновении аварийной ситуации) выехал из п. Молочное в п. Майский, далее после устранения аварийной ситуации вернулся на базу, расположенную по адресу: <адрес>, время составило 7 часов, пробег составил 24 км, данные показатели включены в калькуляцию (смоделированный маршрут на 24,2 км, представлен в приложении). Показания одометра на момент выезда автомашины составляют «73 139», показания «73 199» являются опиской. ФИО4 приведенная в дополнительных пояснениях ответчика, является некорректной. Согласно путевому листу № от 29.03.2024 автомобиль Урал 4320 МКМ 200 в 08:15 выехал с базы <адрес> на автозаправочную станцию, расположенную на <адрес>, после получения сигнала об аварийной ситуации в 09:00, автомашина направилась в п. Майский, после завершения работ тем же маршрутом автомашина вернулась на базу, время составило 5,33 часа, время работы установки 3 часа, пробег составил 65 километров. Принимая во внимание замечания ответчика, расчет уточнен на 1 час, 15 минут, (смоделированный маршрут на 68 км представлен в приложении). Указанный маршрут является стандартным маршрутом грузового длинномерного транспорта ПАО «Россети Северо-Запад» с учетом запрета его движения по городу. Работники, занятые на устранении аварийных ситуаций имеют сменный график работы, условия работы не позволяют предоставить фиксированный перерыв на обед и в соответствии со ст. 108 ТК РФ перерыв на обед им предоставляется за счет рабочего времени и оплачивается работодателем.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 пояснил, что ответчик исковые требования с учетом их изменения не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, а именно истец не обосновал размер понесенного ущерба. В расчете ущерба значатся трудозатраты в сумме 19 909,49 руб., а также страховые взносы на них, но при этом отсутствуют ссылки на какие-либо нормативы, на основании которых определялись данные трудозатраты, также как и расчет самих трудозатрат. Указанная сумма явно чрезмерна, учитывая, что время на устранение повреждения составило 2 часа 7 минут. Отсутствует смета на восстановление опоры ВЛ. Так, согласно информации, содержащейся в путевом листе № на автомобиль Чайка-Сервис автомобиль выехал с базы в 8.00 с целью планового осмотра сетевого участка в Молочное и снятия показаний приборов учета. Т.е. выезд бригады был запланирован и осуществлен до момента ДТП (8.40) с целью осмотра другого сетевого участка и никак не был связан с ДТП. Путь из Молочного в <адрес> (на базу) проходит мимо п. Майский (который находится прямо на трассе и заезд во двор дома 7Б с учетом возвращения на трассу составляет не более 1 км). Соответственно, включение в трудозатраты времени на проезд до п. Майский и обратно необоснованно, т.к. непосредственно с ДТП не связано - бригада выдвигалась и находилось в Молочном в плановом порядке, т.е. на затраты можно относить только время, затраченное непосредственно на устранение повреждения - с 9.00 до 14.30 – 5 ч. 30 мин. (с учетом обеденного перерыва, который согласно ст. 108 ТК РФ в рабочее время не включается и оплате не подлежит). Также и затраты на использование автомобиля Чайка-Сервис по указанным выше причинам. Кроме того, в путевом листе № на автомобиль Чайка-Сервис указан пробег на момент выезда 73199 км, а на момент возвращения 73173 км, что ставит под вопрос вообще достоверность данного путевого листа. Согласно информации, содержащейся в путевом листе № на автомобиль Урал (автокран) автомобиль выехал с базы в 8.15 с целью выезда Вологодский сетевой участок, при этом ДТП произошло в 8.40, т.е. автомобиль выехал до момента ДТП и цель его выезда никак не могла быть связана с ДТП. Согласно этого же путевого листа работа установки в п. Майский составила 3 часа. Соответственно, именно это время - 3 часа можно отнести к времени устранения повреждений, а не 6,08 часов как указано в расчете трудозатрат. При этом, обращает внимание на размер пробега - расстояние от базы до п. Майский составляет 14 км в одну сторону, т.е. пробег в обе стороны не может превышать 28 км, а в путевом листе указан пробег 65 км, что также подтверждает факт того, что автокран был изначально отправлен на другие цели и включение в расчет ущерба всего времени и пробега автокрана за 29 марта неправомерно. Кроме того, истец не представил какого-либо расчета накладных расходов и не доказал их взаимосвязь с ущербом от ДТП. По требованиям ГОСТ 70237-2022 опоры воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) следует размещать так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами) (пункт 4.2). В соответствии с п. 2.4.6 Правил устройства электроустановок (Издание 7, Утверждены Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204): «Воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами)». Таким образом, требования о защите опор от наезда действовали на момент строительства дома 7Б и благоустройства дворовой территории. Истец как собственник опоры не принял никаких мер по выполнению указанных требований и устранению нарушений, чем способствовал совершению ДТП. Следовательно, истец своим бездействием способствовал ДТП, что является проявлением грубой неосторожности с его стороны. Водитель мусоровоза Мерседес Бенц Актрос, г.р.н. № двигался в рамках маршрута, определенного региональным оператором по обращению с ТКО, с целью сбора ТКО. По средине двора около дома 7Б в п. Майский размещена опора ВЛ 0,4 кВ, данная опора не имеет каких-либо ограждений, затрудняет движение грузового транспорта полной массой более 12т (к которому относится указанный мусоровоз). Таким образом, указанная опора ВЛ установлена с грубым нарушением п. 4.2 ГОСТ 70237-2022 и п. 2.4.6 ПУЭ. В действиях водителя не выявлено каких-либо нарушений правил дорожного движения. В материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения водителем требований ПДД. Учитывая грубую неосторожность истца и отсутствие вины водителя мусоровоза считает возможным на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда на 50%, т.е. до 17 896 руб. 90 коп. (с учетом представленного контррасчета ответчика).
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что является работником ИП ФИО1
Судом установлено, что 29.03.2024 в 08:40 по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц Актрос, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил наезд на опору линии электропередач, чем повредил её, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2024.
Из объяснений ФИО3 следует, что он работает <данные изъяты> у ИП ФИО1, ехал на мусоровозе Мерседес Бенц Актрос, г.р.н. № на мусорную площадку по адресу: п. Майский, д. 7Б. До площадки не доехал, так как было много машин, не проехать, стал сдаваться задним ходом, не увидел электрический столб и сбил его.
Гражданская ответственность ФИО3 при управлении Мерседес Бенц Актрос, г.р.н. № застрахована не была.
ВЛ-0.4 кВ «Княгинино» принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств.
Согласно справке о размере экономического ущерба от аварии 29.03.2024, стоимость работ, выполненных собственными силами, составляет: 19 573 рубля 41 копейка - трудозатраты; 5950 рублей 32 копейки - страховые взносы (30,4 %); 13 942 рубля 57 копеек - материальные затраты на восстановление объекта; 8 074 рубля 74 копейки - затраты на эксплуатацию техники и оборудования; 344 рубля 10 копеек - затраты на недоотпуск электроэнергии; 2875 рублей 96 копеек - накладные расходы.
ПАО «Россети Северо-Запад» направляло в адрес ФИО3 и ФИО1 претензии, ущерб не был возмещен.
Согласно контррасчету ответчика ИП ФИО1 размер трудозатрат в связи с событием (зарплата с отчислениями), исходя из более меньшего количества часов затраченного времени, должен составлять 16 725 руб. 76 коп., использование автотранспорта, исходя из более меньшего количества часов затраченного времени, должно составлять 5 125 руб. 47 коп. Стоимость материалов – 13 942 руб. 57 коп. Исходя из вины 50%, сумма ущерба 17 896 руб. 90 коп.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований с учетом их изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящегоКодекса.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив собранные доказательства в совокупности, изучив расчет экономического ущерба истца с исходными данными, путевые листы, объяснения представителя истца в обоснование заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Возражения и контррасчет ответчика выполнены исходя из меньшего количества часов, необходимых для устранения аварии, кроме того, в контррасчет не включены накладные расходы истца. Вместе с тем, оснований не доверять данным ПАО «Россети Северо-Запад», силами работников которого с использованием специализированной техники были выполнены работы по ремонту упавшего электрического столба и восстановлению электроснабжения в населенном пункте, у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О вменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Взыскание с ответчика стоимости материального ущерба с учетом всех расходов (в т.ч. накладных) отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
Доводы ответчика ИП ФИО1 о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как указано в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что воздушная линия 0,4 кВ ф. Майский (инв. №) (частью которой является опора №) построена ПАО «Россети» на землях неразграниченной государственной собственности в 1982 году – до введения в действий ГОСТ Р 70237-2022 с 01 сентября 2022 года, а также до возведения дома 7 б в п. Майский, проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства не возложена на истца, как видно из фотографий, место расположения опоры не является въездом во двор, съездом с дороги, пересечением дорог, обстоятельства наличия в действиях истца грубой неосторожности судом не установлены.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба в размере 50 791 руб. 10 коп. с работодателя ФИО3 – ИП ФИО1
Исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП №, в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба 50 761 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 08.04.2025