Решение по делу № 2-195/2025 от 30.05.2025 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-195/2025

УИД 69RS0039-01-2024-003378-75

Решение

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Фроленко М.А.,

с участием представителя истца - прокурора Центрального района г. Твери -ФроловойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Центрального района города Твери, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом генерального директора ООО «Автошкола Джек Тверь» от 01.10.2021 № 1 на ФИО2 возложено исполнение функций исполнительного директора общества на период с 01.10.2021 по 30.06.2022, возложены обязанности по исполнению трудового законодательства Российской Федерации, в том числе по начислению и выплате заработной платы сотрудникам, предоставлено право представлять интересы юридического лица. ФИО2, являясь лицом, уполномоченным осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками ООО «Автошкола Джек Тверь», а также имея обязанность по исполнению требований трудового законодательства, в том числе по начислению и выплате заработной платы сотрудникам, не выплатила заработную плату и иные установленные законом выплаты. Со ссылками на ст. 21, 22, 135, ч. 6 ст. 137, 142 ТК РФ указано, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества, утвержденным генеральным директором ООО «Автошкола Джек Тверь» 01.09.2021, размер должностного оклада работника (без учета премий, доплат и надбавок) устанавливается в трудовом договоре и не может быть ниже минимального размера оплаты труда (при условии, что работник полностью отработал норму рабочего времени), выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц – 25 числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет), если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий по невыполнению обязанностей по своевременной и в полном объеме оплате труда, осуществлению иных выплат работникам ООО «Автошкола Джек Тверь», из корыстной заинтересованности, выраженной в стремлении продолжать получать в полном объеме заработную плату, при этом своевременно и в полном объеме не выплачивать ее другим работникам Общества, а также из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении использовать денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы работникам ООО «Автошкола Джек Тверь» на иные личные цели, не связанные с выплатой заработной платы и иных установленных законом выплат работникам, в период наличия у нее обязанности выплачивать заработную плату работникам ООО «Автошкола Джек Тверь» в полном объеме, то есть с 01.01.2022 по 30.06.2022, свыше двух месяцев полностью не выплачивала заработную плату работникам ООО «Автошкола Джек Тверь». Так, ФИО1 полностью свыше двух месяцев не выплачена заработная плата за периоды работы в мае 2022 года – 13000 руб., в июне 2022 года – 13000 руб., всего на сумму 26000 руб., то есть преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный вред. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 02.09.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности прекращено, гражданский иск в ходе разбирательства по уголовному делу оставлен без рассмотрения. В связи с нарушением прав ФИО1 виновными действиями ФИО2 имеется необходимость в возмещении ей морального вреда в размере 10000 руб. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май-июнь 2022 года в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции просил суд:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя – юридического лица ООО «Автошкола Джек Тверь» по взысканию задолженности по заработной плате за май-июнь 2022 года в размере 26000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб.;

- привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам работодателя – юридического лица ООО «Автошкола Джек Тверь» по взысканию задолженности по заработной плате за май-июнь 2022 года в размере 26000 руб. и морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май-июнь 2022 года в размере 26000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления дополнительно со ссылками на п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.11.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области внесена запись о предстоящем исключении юридического лица ООО «Автошкола Джек Тверь». В действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестного поведения, т.е. умышленные действия в неисполнении возложенной на нее обязанности. С учетом того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области 02.09.2024 уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, т.е. установлена вина ФИО2 в невыплате заработной платы, она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. На момент возникновения долга по заработной плате и до 24.02.2025, до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, генеральный директор и учредитель ООО «Автошкола Джек Тверь» ФИО3, допрошенный в рамках уголовного дела, возбужденного по основаниям ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО2, осведомленный об имеющей перед рядом работников задолженности по заработной плате, обладая наряду с ФИО2 распорядительными функциями, никаких действий для прекращения деятельности организации не предпринял. Кроме того, ФИО3 наряду с ФИО2 имел доступ к денежным средствам, поступающим на расчетный счет ООО «Автошкола Джек Тверь», однако никаких действий для выплаты заработной платы, а в дальнейшем для погашения имеющейся задолженности не предпринял.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автошкола Джек Тверь», ФИО3.

Протокольным определением суда от 20.02.2025 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца - прокурора Центрального района города Твери - Фролова М.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснила, что ФИО2 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку она занималась наймом сотрудников, заключением договоров, после истечения своих полномочий также она всем занималась, но это не было оформлено документально. ФИО2 должна была оформить организацию на себя, но это не было сделано.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 требования не признал, пояснил, что он решил передать бизнес ФИО2 и переоформить фирму на нее. Кроме приказа о возложении обязанностей никаких других документов он при этом не оформлял. Он передал ФИО2 электронные ключи, банковские счета. Он спрашивал, когда ФИО2 переоформит фирму, но она отвечала, что занята.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 16.02.2023 по делу № 2-751/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора Центрального района города Твери в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» о взыскании задолженности по заработной плате. С ООО «Автошкола Джек Тверь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май, июнь 2022 года в размере 26000 руб.

Указанным решением суда установлено следующее.

Как следует из копии контракта № 22.7759 от 08.02.2022, заключенного между ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя» и ООО «Автошкола Джек Тверь», ООО «Автошкола Джек Тверь» как исполнитель договора обязуется в установленный договором срок (в 2022 году) оказать услуги по уборке помещений учреждения по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Как следует из представленного в материалы дела в копии срочного трудового договора от 08.02.2022 в качестве работодателя в нем указано ООО «Автошкола Джек Тверь», в качестве работника - ФИО1 По условиям договора ФИО1 принята на работу в ООО «Автошкола Джек Тверь» на должность уборщик служебных помещений. Срок действия срочного трудового договора начало 08.02.2022, окончание 31.12.2022. Режим рабочего времени: работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня не более 8-ми часов в день. Место работы - Театр юного зрителя по адресу: <...>, (раздел 1 трудового договора).

Разделом 3 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 13 000 руб., а также определено, что выплата заработной платы осуществляется в следующие сроки: 20-го числа следующего месяца за отработанный месяц.

Из адресованного прокурору сообщения ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя» от 15.12.2022 и приложенных к нему документов усматривается, что ФИО1 оказывала клининговые услуги в учреждении, в том числе в заявленный в иске период.

Из жалобы ФИО1 от 27.07.2022, адресованной Государственной трудовой инспекции Тверской области, следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя», работодателем является ООО «Автошкола Джек Тверь». При этом, работодателем, помимо иных нарушений трудовых прав, ей не выплачена заработная плата за май и июнь 2022 года в сумме 26 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 18.04.2024 исполнительное производство № № от 18.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Твери по делу № 2-751/2023, о взыскании с ООО «Автошкола Джек Тверь» задолженности по заработной плате в размере 26000 руб. в пользу ФИО1 окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно указанному постановлению, в ходе исполнения исполнительного документа взыскания не производились.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 02.09.2024 по делу № 1-3-75/2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (совершение полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, и иных установленных законом выплат, а также выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из личной заинтересованности руководителем организации), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности.

Указанным постановлением установлено, что приказом генерального директора ООО «Автошкола Джек Тверь» ФИО3 № 1 от 01.10.2021 «О возложении обязанностей» на ФИО2 возложено исполнение функций исполнительного директора Общества на период с 01.10.2021 по 30.06.2022; возложены обязанности за исполнением трудового законодательства РФ, в том числе по начислению и выплате заработной платы сотрудникам на период с 01.10.2021 по 30.06.2022; предоставлено право представлять интересы компании на период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Из постановления следует, что за работу в январе, феврале, марте, апреле, мае и июне 2022 года в период наличия у нее обязанности выплачивать заработную плату работникам ООО «Автошкола Джек Тверь» в полном объеме, то есть с 01.01.2022 по 30.06.2022 свыше двух месяцев ФИО2 выплачивала им заработную плату в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в указанный период составлял 13890 руб. в месяц, а также свыше двух месяцев полностью не выплачивала заработную плату работникам ООО «Автошкола Джек Тверь», в том числе ФИО1 полностью свыше двух месяцев не выплачена заработная плата за период работы в мае 2022 года – 13000 руб., в июне 2022 года – 13000 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 имела реальную возможность для своевременной и в полном объеме выплаты работникам ООО «Автошкола Джек Тверь» заработной платы и иных установленных законом выплат, умышленно не приняла к этому мер и израсходовала денежные средства в сумме 5162565,37 руб., поступившие на расчетный счет общества, в том числе на выплату заработной платы себе лично в размере 294000 руб., а также на иные цели, не связанные с выплатой заработной платы, а именно: произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками с расчетного счета – 1686917,48 руб., произведено перечисление подотчетному лицу с расчетного счета – 2991646,64 руб., произведены прочие расходы с расчетного счета – 190001,25 руб.

24.02.2025 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «Автошкола Джек Тверь» из реестра в связи с наличием сведений о недостоверности адреса.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статей 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.

Частью двенадцатой ст. 20 ТК РФ предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1, 2 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 названого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Автошкола Джек Тверь», о чем 11.06.2021 и 24.06.2021 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Из копии регистрационного дела ООО «Автошкола Джек Тверь» следует, что ФИО3 приобрел доли в уставном капитале ООО «Автошкола Джек Тверь» в размере 100% на основании договора купли-продажи от 03.06.2021, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.04.2025, ФИО3 являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО «Автошкола Джек Тверь» до момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из Устава ООО «Автошкола Джек Тверь» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, в случае, когда участником Общества является одно лицо, оно принимает на себя функции Общего собрания участников (п. 7.1 Устава). Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (п. 8.1 Устава).

Приказом генерального директора ООО «Автошкола Джек Тверь» ФИО3 № 1 от 01.10.2021 «О возложении обязанностей» на ФИО2 возложено исполнение функций исполнительного директора Общества на период с 01.10.2021 по 30.06.2022; возложена обязанность за исполнение трудового законодательства РФ, в том числе по начислению и выплате заработной платы сотрудникам на период с 01.10.2021 по 30.06.2022; предоставлено право представлять интересы компании на период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Из протоколов допроса ФИО3 от 25.07.2022 и от 13.04.2023 в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу следует, что он пояснял, что ООО «Автошкола Джек Тверь» было им приобретено по объявлению, размещенному на сайте «Авито», сделка оформлена у нотариуса, после чего он стал единственным участником общества, с долей участия 100%, им было принято решение о назначении себя на должность генерального директора, а также подготовлены заявления по соответствующей форме о добавлении необходимых для работы экономических видов деятельности. Затем он открыл расчетный счет в «Альфа-банке», а также специальный расчетный счет для участия в электронных торгах, в банке ему были выданы пароли и логины, при помощи которых осуществлялся доступ к счетам, оформлена цифровая электронная подпись. Впоследствии он познакомился с ФИО2, предложил ей работу по организации всего рабочего процесса. Затем он предложил ФИО2 стать собственником и руководителем ООО «Автошкола Джек Тверь», с последующим переоформлением общества на ФИО2, на что она согласилась, но в силу занятости общество она не переоформила до настоящего времени. Чтобы ФИО2 могла организовывать и вести хозяйственную деятельность общества, заключать договоры, быть работодателем, то есть чтобы у нее были все полномочия, осенью 2021 года и весной 2022 года были оформлены приказы о ее назначении на должность исполнительного директора ООО «Автошкола Джек Тверь», это было сделано как форма передачи фирмы ФИО2, тогда же он ей передал учредительные документы, свидетельства о регистрации, пароли и логины от расчетного счета организации, его электронную цифровую подпись, которую она, наверное, использовала при подписании договоров, пока не переоформила организацию на себя, при этом в документах заказчикам и исполнителям, как она сообщала ему, она указывала себя ответственным лицом от организации, поэтому к нему никаких вопросов и претензий не поступало. Он никакой заработной платы в ООО «Автошкола Джек Тверь» не получал, считал, что фактически продал фирму ФИО2, которая все никак не могла переоформить в установленном порядке ее на себя. Хозяином и фактическим руководителем фирмы являлась ФИО2, которая, ссылаясь на занятость, откладывала решение вопроса по оформлению документов о смене учредителя. О проблемах с исполнением договоров, выплатой зарплаты она ему не сообщала. Отношения к образованию задолженности по зарплате он не имеет, о причинах ее возникновения не знает. Лицом, осуществляющим руководство обществом и работодателем являлась ФИО2 Он никаких денежных средств с расчетного счета общества никому, в том числе ФИО2 не переводил, денежных средств с расчетного счета не снимал, не расходовал, в том числе в подотчет не получал.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 04.09.2022 следует, что она подтвердила, что в связи с допущенными просчетами при оценке экономической обоснованности выполнения работ по договору, связанными с количеством объектов и лиц, необходимых для выполнения работ, недостаточностью денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества, как лицо ответственное в ООО «Автошкола Джек Тверь» за начисление и выплату заработной платы допустила нарушение требований ст. 129, 136 ТК РФ, предусматривающих порядок и сроки выплаты заработной платы, подтвердила наличие задолженности по заработной плате перед работниками. На данный момент у организации не имеется фактического адреса в целях экономии на аренде помещения. Фактически ООО «Автошкола Джек Тверь» принадлежало ей, т.к. по сути ФИО3 после передачи ей документов никакого отношения к организации не имел. Она и ФИО3 договорились, что она переоформит общество на себя, но в силу занятости не переоформила, при этом по отношению ко всем работникам именно она выступала работодателем. Оформлялся ли между ней и ФИО3 трудовой договор, она не помнит, т.к. оба понимали, что фирма стала принадлежать ей.

Согласно выводам представленного представителем истца заключения старшего эксперта (с дислокацией в г. Тверь) Северо-Западного филиала (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» ФИО8 № 113/16-22/69/4/22-33 от 28.11.2022, составленного по результатам проведенной в рамках расследования уголовного дела бухгалтерской экспертизы, задолженность ООО «Автошкола Джек Тверь» перед работниками по заработной плате по состоянию на 30.06.2022 составила 337657,50 руб.

За период с 01.11.2021 по 30.06.2022 на расчетные счета ООО «Автошкола Джек Тверь» поступили денежные средства в общей сумме 6785597,84 руб. Остаток денежных средств на расчетных счетах предприятия по состоянию на 30.06.2022 составил 2754,63 руб. За период с 01.11.2021 по 30.06.2022 в кассу и на расчетные счета ООО «Автошкола Джек Тверь» поступили денежные средства в общей сумме 6785597,84 руб., в том числе в кассу предприятия – 0,00 руб., на расчетные счета предприятия 6785597,84 руб.

За период с 01.11.2021 по 30.06.2022 из кассы и расчетных счетов ООО «Автошкола Джек Тверь» израсходованы денежные средства, не связанные с расчетами:

- по исполнительным документам, предусматривающим начисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениями налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в общей сумме 2568958,78 руб., в том числе:

- произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками с расчетного счета (сч. 60) - 1813467,96 руб.;

- произведены прочие расходы с расчетного счета (сч. 91) – 419 009,95 руб.;

- приобретение материалов подотчетными лицами (сч. 10) - 312924,87 руб.;

- произведена оплата расходов на проезд и наем жилья (сч. 26) – 19456,00 руб.;

- произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками подотчетными лицами (сч. 60) - 4100,00 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.06.2022 в распоряжении подотчетного лица ФИО3 находятся неизрасходованные подотчетные суммы в размере 4168921,46 руб.

За период с 01.11.2021 по 30.06.2022 с расчетных счетов ООО «Автошкола Джек Тверь» в адрес ФИО3 и ФИО2 направлены денежные средства в общей сумме 4533051,10 руб., в том числе:

- в адрес ФИО3 в сумме 4259051,10 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетному лицу»;

- в адрес ФИО2 в сумме 294000,00 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы за январь 2022 г. Ведомость 1 от 31.01.2022. Перечисление сотруднику по договору подряда».

Возражения ФИО3 относительно заявленных исковых требований сводятся к тому, что он фактически передал общество ФИО2, издав приказ о возложении на нее обязанностей исполнительного директора и передав ей ключи и документы, а она должна была переоформить организацию на себя, чего не сделала, однако, после этого он отношения в ООО «Автошкола Джек Тверь» не имел.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела свое отношение к заявленным требованиям не выразила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с приказом генерального директора ООО «Автошкола Джек Тверь» ФИО3 № 1 от 01.10.2021 о возложении на ФИО2 функций исполнительного директора Общества ФИО2 была наделена ограниченным кругом полномочий по исполнению трудового законодательства, в том числе по начислению и выплате заработной платы сотрудникам, представлению интересов компании, при этом срок выполнения ею указанных полномочий ограничен периодом с 01.10.2021 по 30.06.2022.

Доказательств того, что полномочия по руководству данным обществом были возложены на ФИО2 в установленном порядке в последующие периоды, в том числе до момента исключения ООО «Автошкола Джек Тверь» из ЕГРЮЛ 24.02.2025, суду не представлено.

Допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ООО «Автошкола Джек Тверь» было в установленном порядке отчуждено ФИО3 ФИО2 также не представлены.

Доводы ФИО3, изложенные в ходе рассмотрения дела, а также доводы ФИО2, изложенные в протоколе ее допроса в рамках уголовного дела, о том, что после издания приказа о возложении обязанностей исполнительного директора на ФИО2 и передачи документов ООО «Автошкола Джек Тверь» данная организация стала принадлежать ФИО2, а ФИО3 не имел к ней никакого отношения, суд отвергает, поскольку в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», отчуждение 100% долей в уставном капитале общества не оформлялось, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

При этом суд учитывает, что ФИО3 было достоверно известно об установленном законом порядке оформления перехода прав на общество ввиду приобретения им 100% долей в уставном капитале ООО «Автошкола Джек Тверь» на основании договора купли-продажи.

Сведения об ФИО2 как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, в ЕГРЮЛ также не вносились.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2, ссылаясь на занятость, не выполнила обязанности по переоформлению организации на свое имя, суд отвергает, поскольку такие действия ФИО2 без участия ФИО3 совершить в порядке, установленном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», действуя на основании приказа генерального директора ООО «Автошкола Джек Тверь» ФИО3 № 1 от 01.10.2021, не могла.

Более того, при наличии соответствующих договоренностей между ФИО3 и ФИО2 ФИО3 не был лишен возможности принять меры к надлежащему оформлению перехода прав в отношении юридического лица к ФИО2, однако, на протяжении более двух с половиной лет никаких действий для передачи в установленном порядке прав и обязанностей участника (учредителя) и генерального директора общества он не предпринимал, при этом полномочия ФИО2 как исполнительного директора общества также не продлевал.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 не может быть признана лицом, контролирующим общество, поскольку с июля 2022 года какими-либо полномочиями в отношении ООО «Автошкола Джек Тверь» она не обладала, в том числе не могла давать распоряжения генеральному директору и учредителю общества ФИО3 относительно деятельности общества, распоряжаться денежными средствами общества, в том числе принимать меры к погашению имеющейся задолженности по заработной плате.

Ввиду отсутствия каких-либо полномочий по управлению ООО «Автошкола Джек Тверь» в период с июля 2022 года ФИО2 также была лишена возможности совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исключение ООО «Автошкола Джек Тверь» из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения обществом долга не были вызваны действиями или бездействием ФИО2, поскольку она не являлась с июля 2022 года лицом, контролирующим общество, ее вина в этом отсутствует.

Тот факт, что в период исполнения ФИО2 обязанностей исполнительного директора она допустила невыплату заработной платы и образование задолженности по заработной плате, сам по себе не дает оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ввиду отсутствия указанной выше совокупности условий для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что единственным лицом, контролирующим общество, в силу не опровергнутой презумпции, установленной п. 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являлся ФИО3, причем как в период исполнения ФИО2 обязанностей исполнительного директора, так и в дальнейшем до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ФИО3 действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суд полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно при осуществлении принадлежащих ему прав и исполнении обязанностей в отношении общества, поскольку он фактически уклонился от исполнения своих обязанностей генерального директора и учредителя (участника) общества, не оформил в установленном порядке переход всех прав и обязанностей в отношении общества к ФИО2, не контролировал деятельность ФИО2 в период исполнения ею обязанностей исполнительного директора, не принял мер по погашению образовавшейся задолженности перед кредиторами, в том числе по погашению задолженности по выплате заработной платы.

При этом суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области от 02.09.2024 по делу № 1-3-75/2024, заключением старшего эксперта (с дислокацией в г. Тверь) Северо-Западного филиала (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» ФИО4 № 113/16-22/69/4/22-33 от 28.11.2022, подтверждается, что поступающие обществу в спорный период денежные средства, достаточные для выплаты заработной платы, тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды. Таким образом, ФИО3 допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у общества денежных средств не принимал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к невозможности исполнения обязательств общества перед истцом ФИО1 привело бездействие генерального директора и учредителя ООО «Автошкола Джек Тверь» ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает по приведенным выше основаниям.

Суд также учитывает, что ФИО3 не принял мер к предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ, в то время как Прокуратурой Тверской области 20.10.2023 в налоговый орган подавались возражения относительно предстоящего исключения ООО «Автошкола Джек Тверь» из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий работодателя.

Статья 130 ТК РФ в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда называет обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Реализация этой гарантии соответствует ст. 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 01 июля 1949 года, и обеспечивается нормами гражданского законодательства, предусматривающими очередность удовлетворения требований кредиторов.

Факт нарушения неправомерными действиями работодателя прав работника (невыплаты заработной платы) является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Возникновение задолженности по заработной плате, дальнейшее бездействие по возмещению взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда заработной платы причиняло ФИО1 моральные страдания.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что на ответчика ФИО3 следует возложить субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда, причиненного работодателем работнику, поскольку именно действия ФИО3, как лица, которое было уполномочено выступать от имени ООО «Автошкола Джек Тверь», привели к причинению ФИО1 имущественного вреда, а также, безусловно, причинили ей нравственные страдания в связи с нарушением ее конституционного права на вознаграждение за труд.

Поскольку оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Автошкола Джек Тверь» не установлено, в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 руб., в том числе по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств в сумме 4 000 руб. и по требованиям неимущественного характера в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района города Твери, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Привлечь генерального директора и учредителя (участника) Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» (ОГРН<***>, ИНН<***>) по выплате ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Джек Тверь» задолженность по заработной плате за май – июнь 2022 года в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Идентификаторы сторон: ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 г.

Судья Е.С. Комарова