Решение по делу № 2А-2390/2025 от 26.03.2025 - о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве, обязании направить на медицинское обследование.

УИД 54RS0007-01-2024-011747-28

Дело № 2а-2390/2025 (2а-9245/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Зень Н.Ю.,

помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО2 к Военному комиссариату <адрес> и Центрального административного округа <адрес>, призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии о его призыве, обязании направить на медицинское обследование,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с указанным административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> о призыве его на военную службу, обязать направить его на медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес>. В рамках осеннего призыва /дата/ года решением призывной комиссии <адрес> в отношении него было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на /дата/. Вместе с тем, во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщил врачам свои жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты>. В подтверждение истец представил заключение по РГ стоп от /дата/, просил направить на дополнительное обследование по имеющимся жалобам, однако выдали направление на прохождение дополнительного обследования у врача-оториноларинголога, по итогам которого заболеваний не выявлено и истец признан годным к военной службе, что является нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из медицинских документов представил справку – протокол обследования от /дата/ рентгенограмм обеих стоп. Ходатайства о назначении по делу военно-врачебной экспертизы не заявлял.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата <адрес> и Центрального административного округа <адрес> и ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО1 возражал против доводов административного иска, поддержав письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес> с /дата/. Призывной комиссией в /дата/ года ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б») в соответствии со ст. 68 «г» Расписания болезней. По заявленным жалобам на здоровье в материалах личного дела имеются протокол обследования ГБУЗ НСО НКРБ № р.<адрес> от /дата/, согласно которому у ФИО2 имеется <данные изъяты> На основании данного обследования врачом-специалистом призывной комиссии – хирургом /дата/ вынесено заключение: на основании ст. 68 пункт «г» Расписания болезней ФИО2, признан годным с незначительными ограничениями («Б») в соответствии со ст. 68 «г» Расписания болезней. Иных исследований по имеющемуся заболеванию не требовалось, другие документы, указывающие на изменения в состоянии здоровья, призывником представлены не были. Доводы иска о том, что врачи проигнорировали жалобы на здоровье и выдали направление на дополнительное обследование у врача-оториноларинголога, по итогам которого заболеваний не выявлено, не обоснованы, поскольку истец сам в административном иске указал, что заявлял жалобы на <данные изъяты>. Иные заявленные жалобы никакими документами истец не подкрепил. /дата/ было принято решение о призыве ФИО2, решение было доведено до него, однако по имеющимся в личном деле призывника записям он сбежал из призывного пункта с врученной повесткой и более в военном комиссариате не появлялся.

Представитель административного ответчика – Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; -соблюдены ли сроки обращения в суд; - соблюдены ли требования нормативных правовых актов; - полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); - порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; - основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Требованиями главы 22 КАС РФ, а именно п. 11. ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а именно обязанность по доказыванию следующих обстоятельств:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства, именно на административного истца, обжалующего решение должностного лица, законом возлагается обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: - не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам; - нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон о военной службе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о военной службе, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со ст. 1 Закона о военной службе воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает в том числе: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Призыв на военную службу осуществляется в соответствии с Разделом 4 Закона №53-ФЗ. В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ №663 от 11.11.2006): призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Таким образом, по смыслу законодательства, призывник направляется на дополнительное медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

В силу статьи 5.1 Закона №53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела следует, что ФИО2, /дата/ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и Центрального административного округа <адрес>. Во время осенней призывной кампании /дата/ года ФИО2 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии <адрес> от /дата/ ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3) и призван для прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Суду представлены материалы личного дела призывника.

Так, из листа медицинского освидетельствования от /дата/ (л.д. №) следует, что ФИО2 жалуется на боли в стопах. Анамнез – <данные изъяты>

Согласно данным учетной карты призывника (л.д. №), а также карты медицинского освидетельствования (л.д. №), согласно итоговому заключению установлена категория годности Б-3.

При освидетельствовании ФИО2 представил врачам призывной комиссии протокол обследования от /дата/, согласно заключению которого установлено <данные изъяты>

Согласно п. 68(г) Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функций – категория годности Б-3.

Так, согласно указанному Расписанию болезней, к I графе, относятся, в том числе, граждане при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу.

В материалах личного дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

К административному исковому заявлению административным истцом также не представлено никакой медицинской документации, за исключением протокола обследования от /дата/.

При этом, согласно листу медицинского освидетельствования от /дата/ врач учитывал жалобы ФИО2, действительно было установлено плоскостопие, учитывались данные объективного исследования, данные протокола исследования от /дата/. Каких-либо иных медицинских документов ФИО2 согласно материалам личного дела представлено не было.

Как следует из представленных суду доказательств, на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО2

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, дополнительные доказательства, позволяющие опровергнуть установленный диагноз и вынесенное заключение о годности к военной службе, ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для проверки его доводов о наличии у него заболевания, которое влечет установление иной категории годности и освобождение от призыва не заявлял.

Доводы административного истца о том, что призывная комиссия нарушила его права на освобождение от призыва на военную службу, суд считает несостоятельным, так как решение об освобождении от призыва уполномочена принять призывная комиссия на основании медицинского заключения. На время принятия решения призывной комиссии отсутствовали достаточные доказательства наличия у ФИО2 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

Административный истец не представил суду доказательств существования заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении административным истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Так, исходя из материалов дела, ФИО2 представил в суд копию медицинской протокола обследования от /дата/ рентгенограммы стоп.

Вместе с тем, для установления призывнику диагноза при медицинском обследовании закон возлагает на призывника обязанность предоставить необходимую медицинскую документацию, позволяющую врачам-специалистам дать им оценку и прийти к выводам, в том числе, о необходимости направления призывника на дополнительное медицинское освидетельствование.

Как установлено судом, явившись на медицинское освидетельствование, ФИО2 высказывал жалобы на состояние здоровья – <данные изъяты> о необходимости направления ФИО2 на дополнительное медицинское обследование не представлял. В материалах личного дела, представленного суду, данная документация также отсутствует.

Кроме того, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 КАС РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования у административного истца имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административных ответчиков, возлагается на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

С учетом положений приведенной нормы, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалы личного дела призывника позволяют сделать вывод, что решение о призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией, порядок призыва, установленный Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва административного истца на военную службу имелись.

Так, вопреки доводам административного иска, убедительных и достоверных данных в части медицинской документации о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представил.

Согласно представленной выписки из протокола (л.д. №) следует, что на заседании призывной комиссии присутствовало № человек (из которых один секретарь), постановлением губернатора <адрес> № от /дата/ в состав призывной комиссии <адрес> утверждено № человек (из которых один секретарь).

Так, согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, электронное личное дело, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, проводится, как правило, не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Заключение принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов призывной комиссии, о чем в тот же день производится запись в протоколе заседания призывной комиссии и учетно-алфавитной книге призывников. Протокол подписывается председателем призывной комиссии и ее членами и необходимые сведения заносятся в электронные личные дела.

Из чего следует, что решение призывной комиссии принято в соответствии с федеральным законодательством, действующей в законном составе, определенном на основании соответствующего Постановления Губернатора Новосибирской области от 26.09.2024 № 178 «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в Новосибирской области осенью 2024 года», соответствует требованиям статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ и Положению о военно-врачебной экспертизы.

Выписка из протокола и решения призывной комиссии суду представлены, в решении указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о призыве ФИО2 на военную службу с установлением категории годности «Б-3». В выписке имеются данные и подписи всех членов комиссии, принимавших оспариваемое решение. Решение в отношении ФИО2 принято единогласно.

В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о его призыве на службу, поскольку по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе "Б-3".

Доводы о том, что истцу выдали направление на прохождение дополнительного обследования у врача-оториноларинголога, по итогам которого заболеваний не выявлено и истец признан годным к военной службе, что является нарушением порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу суд отклоняет, поскольку как следует из самого административного иска, ФИО2 указывал врачам призывной комиссии на снижение слуха, шум и ощущение заложенности в ушах, в связи с чем направление было обоснованно выдано на основании жалобы призывника.

Вместе с тем, по смыслу законодательства, призывник направляется на дополнительное медицинское обследование только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте.

Согласно материалам личного дела, у врачей при прохождении медицинского обследования не возникло сомнений при определении категории годности ФИО2 и оснований для направления на дополнительное медицинское обследование в части иных жалоб врачи не усмотрели.

В связи с вышеуказанным, основания для обязания направить ФИО2 на медицинское обследование у суда отсутствуют.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 87 КАС РФ, суд приходит к выводу, что по делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным решения призывной комиссии в отношении ФИО2 о призыве на военную службу, а поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.