И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 12-975/2023

по судебному участку № 7 УИД 35MS0007-01-2023-003898-52

А.В. Цветкова

РЕШЕНИЕ

город Вологда 27 сентября 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, согласно которому 13.04.2023 в 15 часов 45 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, умышленно в ходе конфликта на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, допустил распыление перцового газа из баллона в лицо ФИО1, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО3 факт совершения правонарушения не признал, пояснил, что с ФИО2 был в магазине «Магнит». У ФИО2 произошёл словесный конфликт с продавцом магазина. ФИО3 и ФИО2 дождались продавца и пошли за ней, чтобы выяснить, где она живет для последующего привлечения к ответственности за оскорбления. Продавец позвала знакомого, которым оказался ФИО1 Он вышел из подъезда, сначала слушал словесную перепалку, потом начал злится, сказал ФИО3 и ФИО2, что пробьет им головы, пошел в его сторону, шёл на ФИО3, он отступал назад. Затем ФИО1 ушел в подъезд. ФИО3 остался на перекрестке, ожидая ФИО2, которая пошла узнать, где проживает оскорбившая ее пожилая женщина. В это время ФИО1 вновь вышел из дома, в руках его была монтировка, пошел в сторону ФИО3 тот начал отступать. ФИО1 ускорил шаг, понял, что ФИО1 сейчас нанесет удар, и распылил содержимое баллона в лицо ФИО1 Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, так как ФИО1 угрожал ему, в руках была монтировка, ФИО1 тяжелее ФИО3, служил в спецназе.

В судебное заседание к мировому судье потерпевший ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведения, изложенные в протоколе, подтвердил, просил назначить ФИО3 наказание в виде штрафа

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО3 просит отменить вынесенный в отношении него судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что пытался защититься от противоправных действий ФИО1 Перцовый баллончик носит с собой с целью защиты от собак. Находился у подъезда в течение 5 минут, так как ожидал ФИО2

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО3 по ходатайству Димони К.О. пояснил, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости. Мировой судья неверно установил обстоятельства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав ФИО3 и его защитника Димони К.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Мировым судьей установлено, что 13.04.2023 в 15 часов 45 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно допустил распыление перцового газа из баллона ему в лицо, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от № от 14.06.2023, согласно которому 13.04.2023 в 15 часов 45 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, причинил насильственные ФИО1, а именно допустил распыление перцового газа из баллона ему в лицо, отчего ФИО1 испытал физическую боль; заявлением потерпевшего ФИО1, в котором просит привлечь ФИО3 к административной ответственности; объяснениями ФИО3, в которых указал, что применял газовый баллончик, для предотвращения противоправных действий со стороны ФИО1, объяснениями потерпевшего ФИО1, согласно которым испытал физическою боль от действий ФИО3, и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 были разъяснены.

Письменные объяснения потерпевшего, в части наличия события инкриминируемого ФИО3 административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вмененные в вину ФИО3 действия по разбрызгиванию перцового газа из баллона относятся к иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, но не повлекшим последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С суждениями в жалобе в той части, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Утверждение о том, что ФИО3 действовал в состоянии крайней необходимости являлось предметом оценки мировым судьей, доводы тщательно исследованы, обоснованно и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гарыкина