Решение по делу № 2-115/2023 от 15.03.2023

УИД № 58RS0026-01-2022-000140-51

Дело №2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что 22.10.2021 года в 7 часов 45 минут в г. Никольске Пензенской области по ул. Куйбышева 16 водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, при обгоне впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение в движущим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, под управлением ФИО7 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис <№>. Автомобиль <№> принадлежит истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения : передний правый блок фары, передний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, возможны скрытые повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № 18810058200002282574 вступило в законную силу 03.11.2021 года.

Страховая компания признала случай страховым и 29.12.2021 г. выплатила ему страховое возмещение в размере 73500 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Им была проведена независимая техническая экспертиза, и согласно экспертного заключения № 16/22, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 136300 руб., с учетом износа – 59700 руб. Страхового возмещения в сумме 73500 руб. оказалось недостаточно для покрытия его убытков, возникших в результате ДТП, в связи с чем считает возможным требовать от причинителя вреда возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов. Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 62600 руб. (136000-73500). Ссылаясь на п.1 ст. 15, ч.1 ст.929, ст. 1064, 1072, 1079, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в виде разницы между расходами на установку новых деталей ( без учета износа ) и страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа в размере 62800 руб., расходы на оплату оценщика – 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2084 руб.

Заявлением от 25.11.2022 г. истец ФИО3 уточнил исковые требования, указал, что согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности с учетом износа составляет 108300 руб., без учета износа – 179700 руб.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение в размере 73500 руб. с учетом износа, которого оказалось недостаточно для ремонта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 400-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) может осуществляться по выбору потерпевшего :

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя), наличный или безналичный расчет.

Страховая компания по собственной инициативе произвела ему страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа. Данная сумма оказалась меньше суммы износа, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и определенной экспертизой должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» ( 108300-73500=34800 руб.) Остальная сумма, в размере 71400 руб. ( 179700-108300=71400) должна быть взыскана с виновника ДТП, ФИО1.

Просит взыскать в пользу ФИО3 :

с ФИО1 - 71400 руб., сумму восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ -3302, рассчитанную без учета износа, расходы на оплату услуг оценщика – 7000 руб, оплату экспертизы – 25000 руб., госпошлину – 2084 руб.

- с ПАО «Росгосстрах» - сумму восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, рассчитанную с учетом износа, в размере 34800 руб.

Заочным решением Никольского районного суда Пензенской области от 09.12.2022 года были удовлетворены вышеуказанные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился с заявлением о его отмене.

Определением Никольского районного суда Пензенской области от 19.01.2023 г. заочное решение Никольского районного суда Пензенской области от 09.12.2022 г было отменено.

Заявлением от 10.03.2023 г. истец ФИО3 уточнил исковые требования и указал, что п.81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание штрафных санкций со страховой организации штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, он имеет право взыскать разницу между стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения с причинителя вреда, ФИО1. Согласно экспертного заключения № 16/22 от 26.01.2022 итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 136300 руб. В соответствии с заключением эксперта №АНО/2022-60 от 31.10.2022, проведенным на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 108300 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составляет 28000 руб. (136300руб.-108300руб.). На основании ст. 39 ГПК РФ уточняет исковые требования и просит :

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ИНН <№> :

- сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, в размере 34800 руб.;

- штраф в размере 50 % - 17400 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 1155 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу ФИО3 в возмещение вреда :

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в сумме 28000 рублей;

- расходы на оплату технической экспертизы в размере – 7000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 929 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО3 и его адвокат (по ордеру) ФИО5, в судебном заседании не присутствовали. Письменным заявлением просили удовлетворить заявленные требования, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании не согласились с уточненными требованиями и пояснили, что истец, представил суду в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в ДТП - экспертное заключение №16/22 от 26.01.2022 г., которое содержит расчет ущерба в соответствии с рыночными ценами на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в соответствии с данным экспертным заключением, составляет без учета износа 136 300 руб. Именно данное экспертное заключение определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с физического лица - виновника ДТП, т.к. при проведении экспертного исследования были выявлены цены, необходимые для восстановления нарушенного права, исходя из среднерыночных цен на день причинения ущерба. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертам ставился вопрос - какова стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Данное экспертное исследование проводилось исходя из анализа стоимости восстановительного ремонта по ценам, которые указаны в Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” предполагает определение размера расходов на восстановительный ремонт при расчете исключительно страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший ’ свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, Положения Закона об ОСАГО. а также Методики не применяются. Считают, что позиция истца, выраженная во взыскании с ФИО1 разницы в виде стоимости восстановительного ремонта, без учета износа но Единой методике и стоимости восстановительною ремонта с учетом износа но Единой методике является ошибочной и не основана на законе. Взыскание ущерба выше средне рыночного размера расходов на восстановительный ремонт приведет к неосновательному обогащению. Также истцом не представлено доказательств фактического размера ущерба. Просили отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал. Возражений по уточненным исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовала, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Ф З, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

В абз. 4 ст. 3 указанного Закона закрепляется, в качестве одного из основных принципов, недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3).

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи16Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре)

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода )

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке, и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент совершения ДТП ), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено,что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31преусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации <№>, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

В материале проверки по факту ДТП, имевшего место 24.09.2021 г. на ул. Куйбышева около д.16 г. Никольска Пензенской области, по ст.12.15 КоАП РФ имеются объяснения :

- ФИО7 от 24.09.2021г., из которых следует, что он 24.09.2021 г. в 7 часов 45 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> регзнак <№>, двигаясь по ул. Куйбышева со стороны ул. Белинского в сторону ул. Пугачевская примерно со скоростью 40 км./час. Увидел, как автомашина серебристого цвета поехала на обгон за <данные изъяты> рег.знак <№> ему навстречу. Первая перестроилась, а <данные изъяты> двигался дальше. Он только нажал на тормоз и почувствовал удар в переднюю часть автомашины, после чего выбрался из автомашины и стал помогать другому участнику. В машине он находился один, был пристегнут ремнем безопасности, страховой полис отсутствует. Он вызвал на место сотрудника ГИБДД и скорую помощь ДТП произошло в 7 часов 45 минут на ул. Куйбышева около дома № 16.

- ФИО1 от 24.09.2021 г., из которых следует, что 24.09.2021г. на ул. Куйбышева около д.16 он управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак <№>. Перед ним двигалась автомашина, которая начала маневр-обгон. За ним он стал обгонять а/м <данные изъяты> черного цвета и в последний момент движущуюся в противоположном направлении а/м <данные изъяты>, сразу же почувствовал удар в нижнюю часть автомашины, ехал по ул. Куйбышева со стороны ул. Пугачевская в направлении ул. Белинского, двигался со скоростью 70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, после чего он вышел из автомобиля и упал, прохожие вызвали ему скорую медицинскую помощь, госпитализировали в городскую больницу г. Пенза, поставили диагноз: <данные изъяты> и он обратился в Никольскую РБ, где обнаружили перелом ноги.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058200002282574 от 22.10.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В страховом полисе ПАО «Росгосстрах» <№> от 22.07.2021 г., указаны сведения : срок страхования с 23.07.2021 г. по 22.07.2022г., страхователь ФИО4, транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>. Лицо допущенное к управлению - ФИО1

Согласно экспертному заключению № 416/22 от 26.01.2022г., итоговая величина стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП :

- без учета износа - 136 300 руб.,

- с учетом износа - 58700 руб.

Платежным поручением № 000905 от 29.12.2021 г. ПАО «Росгосттрах» выплатил ФИО3 73500 руб..

В решении службы финансового уполномоченного № У-22-59829/8020-003 от 15.06.2022 г. указано о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 к ПАО «Росгосстрах»в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В заключении эксперта № АНО/2022-60 от 31.10.2022г. указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П :

-с учетом износа-108300 руб.,

- без учета износа -179700 руб.

Таким образом, представленные суду экспертные заключения об оценке восстановительного ремонта : по рыночным ценам, и по Единой методике, не оспорены сторонами и третьими лицами. Заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Доказательств, свидетельствующих о недопустимости их в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2021 года, в результате ДТП, автомашине ФИО3, <данные изъяты>, регистрационный знак <№>, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, рег. знак <№> –ФИО4 зарегистрирована в ПАО «Росгосстрах». В страховой полис вписан и к управлению транспортным средством допущен ФИО1. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания ПАО «Росгоссстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 73500 руб., с учетом износа.

Экспертное заключение № 16/22 от 26.01.2022 г. содержит расчет восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами и определяет их, исходя из среднерыночных цен на день причинения ущерба.

Экспертное заключение № АНО/2022-60 от 31.10.2022г определяет стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения расходов, в отношении поврежденного ТС.

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предполагает определение размера расходов на восстановительный ремонт при расчете исключительно страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему.

Законом предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, если страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГо и потерпевшим, в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГо и Единой Методики не применяются .

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО6, сверх лимита ответственности страховщика.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ФИО1, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП, либо имеется иной, более разумный способ восстановления автомобиля.

Суд находит, что размер причиненного ущерба транспортному средству ФИО3 в результате ДТП от 24.09.2021 г., определен с разумной степенью достоверности и с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В счете на оплату экспертизы № 22-077 от 10.10.2022г. АНО «Пензенская судебная экспертиза» указана сумма 25000 руб. Кассовым чеком от 17.12.2022 года подтверждена оплата указанной суммы.

Оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2084 руб. подтверждена чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.02.2022 г.

Согласно квитанции № 000483 серии АА от 26.01.2022 г., ФИО3, оплатил производство технической экспертизы в сумме 7000 руб. <данные изъяты>

Истец представил расчеты, согласно которым расходы с ПАО СК «Росгосстрах» составляют :

- 34 800 руб., недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г № 755-П,

- штраф в размере 50%,

- расходы на проведение экспертизы по определению размера восстановительного ремонта по Единой методике в сумме 25000 руб.,

- оплата госпошлины в сумме 1155 руб.

Расходы с ответчика ФИО1 составляют :

- 28 000 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением ( 136300 – 108300),

- 7000 руб., расходы на оплату технической экспертизы в сумме 7000

- госпошлина в сумме 929 руб.

Данные расчеты ответчиком не оспорены и своих расчетов им суду не представлено, в связи с чем, суд находит их обоснованными и математически верными

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца все понесенные им расходы, так же, в полном объеме.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ИНН <№> :

- сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, в размере 34800 руб.;

- штраф в размере 50 % - 17400 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 1155 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <№>, в пользу ФИО3 в возмещение вреда:

- стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в сумме 28000 рублей;

- расходы на оплату технической экспертизы в размере – 7000 рублей;

- расходы на оплату госпошлины в сумме 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Никольский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья: