Дело № 2-664/2025 (2-3856/2024;)

УИД 33RS0001-01-2024-005311-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 03 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО5

(доверенности 33 АА 2627375 от 13.02.2023 года сроком на 5 лет),

представителя ответчика ФИО8,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в размере 291 982 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а так же государственной пошлины в размере 9 759 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО6 Виновником указанного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 07 октября 2024 года был заключен договор инкассо-цессии №1192м(фл), согласно которому ФИО6 уступил право требования возмещения убытков в полном объеме ФИО1 Согласно заключению специалиста от 07 октября 2024 года, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 291 982 руб. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке ущерб в размере 291 982 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а так же государственную пошлину в размере 9 759 руб.

Определением суда от 28 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2- адвокат ФИО8 (ордер № 76 от 18 декабря 2024 года) возражал против удовлетворения требований, указал, что ФИО2 не являлся в момент ДТП законным владельцем транспортного средства 278401, поэтому ответственность за возмещение ущерба надлежит возложить на собственника автомобиля.

Третье лицо – ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО9 извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 29 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО6 автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 278401 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 278401 на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО3

ФИО3 представлен договор купли-продажи от 04 декабря 2023, в соответствии с которым она продала автомобиль 278401 ФИО4, которому в соответствии с условиям договора купли-продажи передала автомобиль в день заключения договора.

Учитывая, что автомобиль не является недвижимым имуществом, то право собственности на него переходит в момент передачи вещи, следовательно, на дату ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля 278401 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №1192м от 07 октября 2024 года, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 291 982 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, расходов приостановлено по основаниям, предусмотренными абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Из экспертного учреждения гражданское дело возвращено 06 февраля 2025 года, в связи с отказом ответчика от проведения данной судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

07 октября 2024 года ФИО6 уступил право требования в пользу ФИО1 на основании договора инкассо-цессии №1192м(фл), предметом которого является уступка права требования цедента цессионарию на возмещение ущерба, пени, процентов, индексации, судебных издержек, расходов по факту повреждения транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 29 июля 2024 года.

Таким образом, требования потерпевшего в ДТП от 29 июля 2024 года перешли к ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Документов, на каком основании ФИО2 управлял автомобилем 278401 в момент ДТП, суду не представлено. В полис ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению, вписан не был по причине отсутствия такового. С заявлением об угоне автомобиля ФИО4 в органы полиции не обращался. В свою очередь он допустил возможность свободного получения ФИО2 ключей от автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства является ФИО4, с которого надлежит взыскать причиненный ущерб и понесенные по делу судебные расходы, а в иске к ФИО2 и ФИО3 отказать.

При этом ФИО4 вправе предъявить требования к ФИО2 в порядке регресса после выплаты потерпевшему причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 291 982 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком от 07 октября 2024 года, подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Так же при подаче иска представителем истца оплачена государственная пошлина в сумме 9 759 руб. согласно чеку от 15 октября 2024 года.

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 291 982 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., государственную пошлину в размере 9 759 руб.

В иске к ФИО2 и ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.