Дело № 5-22/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 27 мая 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (646160, <...>) дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся справа автомобилю МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время отец попросил его подъехать. Поскольку сильно эту местность не знал, управляя принадлежащем ему транспортным средством Лада, на перекрестке равнозначный дорог, он не увидел автомобиль Мазда, который выехал справа, и не предоставил преимущество в движении данному транспортному средству, в результате чего допустил с ним столкновение. Он находился один в транспортном средстве, в автомобиле Мазда был также пассажир –потерпевшая Потерпевший №1 На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Сразу на месте никто не говорил, что причинен вред здоровью потерпевшей, после составления протокола все разъехались. Впоследствии с результатами экспертизы он был ознакомлен, результаты экспертизы не оспаривает. Вину признает, раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, наказание просила назначить на усмотрение суда, на лишении права управления транспортными средствами не настаивала.

В предыдущем судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращалась от родителей домой после бани, подъезжая к перекрестку, они видели, что остановился автомобиль, а затем с перекрестка вылетел Французов на своем автомобиле, в результате чего допустил столкновение с их транспортным средством. Удар бал такой силы, что их транспортное средство развернуло. После столкновение они вышли из машины, Французов позвонил отцу, супругу она сразу сказала, что ударилась коленом, поскольку она сидела на переднем пассажирском сидении, при ударе и развороте ударилась о бардачок в салоне автомобиля. Когда на место ДТП подъехал отец ФИО1, она сразу ему сказала, что ударилась. Сотрудники помогли им составить европротокол, после чего они разъехались по домам. На следующий день поскольку колено так и не проходило, была гематома, в связи с чем, она обратилась в Любинскую ЦРБ, где ее осмотрел хирург и пояснил, что у нее ушиб, по снимку ничего не показало, после прохождения лечения, ей лучше не становилось, в связи с чем, она обратилась в Евромед, где сделано МРТ, и определено, что есть небольшой разрыв, ушибы, ей был открыт больничный лист, ей был назначен дорогостоящий укол в коленный сустав. На больничном она находилась больше 3 недель.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся справа автомобилю МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля МАЗДА 6, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Любинскому району с просьбой принять меры к водителю, который ДД.ММ.ГГГГ въехал в левую сторону автомобиля МАЗДа 6, ей в результате данного столкновения причинен вред здоровью;

- схемой ДТП;

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Мазда 6 в качестве пассажира, они ехали по улице <адрес>, на перекрестке с <адрес> не уступила проезд, вследствие чего произошло столкновение, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в больницу с ушибом колена, врачом Любинской ЦРБ поставлен диагноз «Ушиб коленного сустава», во время ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении справа;

- письменными объяснениями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Мазда 6, двигаясь по ул. <адрес>, на перекрестке <адрес>, не уступив ему дорогу, въехал в его левую сторону, не уступив справа, первоначально на месте ДТП был составлен Европротокол, однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга обратилась в мед. учреждение, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию для оформления ДТП;

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, приблизившись к перекрестку с ул. <адрес>, не увидел приближающуюся с правой стороны машину и не уступил ей дорогу, в результате чего допустил столкновение;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение у Потерпевший №1 в виде закрытой травмы правового коленного сустава, частичное повреждения сухожилия полуперепоначатой мышцы могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средств, и причинили легкий вред здоровью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, о чем свидетельствует его подпись.

Содержащиеся в материалах дела процессуальные документы, так же в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и потому приняты в качестве таковых, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В представленной в материалы дела схеме места совершения административного правонарушения указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе: место столкновения транспортных средств, их направление движения, положение транспортных средств после ДТП, иные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела. Схема подписана должностным лицом, ее составившим.

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Права и обязанности эксперту разъяснены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта об определении степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области.

При производстве судебной медицинской экспертизы эксперту были представлены все медицинские документы. Они были надлежащим образом исследованы и оценены экспертом.

ФИО2 свое участие в производстве по делу в судебном заседании не оспаривал, о процессуальных нарушениях не заявлял.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Как следует из пояснений самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и в ходе расследования, описанные им существенные обстоятельства произошедшего, полностью совпадают между собой. Именно в результате действий ФИО2, который находился за рулем автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, так как ФИО2 не предоставил преимущество, движущегося справа транспортному средству, пассажиром которого являлась Потерпевший №1

Нахожу доказанным и то, что имеющиеся у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные экспертом, причинили легкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2 Экспертом установлено, что они могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе выступающими частями транспортного средства.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается списком правонарушений, согласно которому ФИО2 дважды привлекался по ст. 12.9 ч.2 и ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, штраф оплачен.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, данные о личности лица ФИО2, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, с учетом мнения потерпевшей, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

При этом, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения им ДД.ММ.ГГГГ пункта 13.11 ПДД РФ.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО2 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (<данные изъяты>.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Казанцева