Дело № 2-1013/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000387-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСУ Инжиниринг» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 198 468 руб., расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 984 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 09.01.2024 года по адресу <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, госномер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, госномер №, принадлежащее ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ». Водитель автомобиля Рено Логан, госномер № нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полюсу ОСАГО серии ХХХ №0343167066. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование» по полюсу ОСАГО серии ХХХ №0344378636. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал о том, что просит осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 111 500 руб. Выплаченного страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем ФИО1 обратился в эксперту. Согласно экспертного заключения №24-43 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № без учета износа составляет 310 968 руб. Истец просит взыскать с виновника ДТП 199 468 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истец имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком, однако отказался от получения направления на ремонт и заключил соглашение об уменьшении размера страхового возмещения. Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 400 000 руб., требования истца являются незаконными и необоснованными.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №).

09.01.2024 года по адресу <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, госномер № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Рено Логан, госномер №, принадлежащее ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ».

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 09.01.2024 года виновником, указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №0343167066).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №0344378636).

24.01.2024 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указал о том, что просит осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно экспертному заключению №8892/PVU/00321/24 от 27.01.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 500 руб.

12.02.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 111 500 руб. (платежное поручение №174452 от 12.02.2024г).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в которой указал, что просит произвести доплату страхового возмещения.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на обращение ФИО1 от 11.03.2024 года следует, что истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-40292/5010-008 от 24.05.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Так как выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, с целью расчета суммы ущерба, обратился к независимому эксперту ФИО7

Согласно экспертному исследованию №24-43 от 22.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № исходя из повреждений, обнаруженных при осмотре, с учетом среднерыночных цен составляет 310 968 руб.

Доказательств возмещения причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом предлагалось ответчику представить возражения относительно исковых требований, доказательств отсутствия вины ответчик в причинении ущерба или иного размера ущерба, чем размер, установленный экспертным заключением, суду не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии от 09.01.2024 года водитель транспортного средства Рено Логан, госномер № является работником ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ».

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ», что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, в размере 198 468 руб. подлежит взысканию с ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб. (чек №201qdqos3o), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 984 руб. (чек по операции от 28.01.2025г.).

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «АСУ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба 198 468 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6984 рубля, а всего 219 452 (двести девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.04.2025 года.