Судья Григоревский А.С. Дело № 22-3250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Ошовской Е.Н.,

адвоката Тарасовой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица ДСП – Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завалишина С.В., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ДСП на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, возвращенный ДСП

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено с 27 на 28 марта 2023 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В., не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд смягчающие наказание обстоятельства учел не в полной мере. Ссылается на исследованные характеристики с места жительства и места работы. Полагает, что имеются все основания для назначения ФИО1 менее сурового наказания как основного, так и дополнительного. Высказывает несогласие с выводом суда о конфискации автомобиля, так как его собственником является отец осужденного, что автомобилем пользовались как отец, так и сын. Не согласен с тем, что суд указал на то, что осужденный приобрел автомобиль на собственные средства, тогда как свидетель ДСП и осужденный поясняли, что автомобиль приобретался на личные сбережения ДСП и частично на заемные средства осужденного. Кроме того, в ходе расследования автомобиль был возвращен собственнику, что подтверждает установление органом следствия действительного собственника автомобиля. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, автомобиль возвратить законному владельцу.

Осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным. Так как автомобиль принадлежит его отцу ДСП он им пользовался с его согласия, То, что он находился в состоянии опьянения за рулем автомобиля, отец не знал. При покупке автомобиля он занимал отцу часть денежных средств, однако автомобиль был приобретен ДСП у предыдущего собственника и поставлен на учет. Просит приговор изменить, признать необоснованным в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ДСП высказывает несогласие с приговором суда, которым осужден его сын, в части конфискации автомобиля. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводит положения ч.1 ст.297 УПК РФ. Считает, что суд неверно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает на то, что автомобиль он приобретал на свои личные денежные средства, что сын ФИО1 частично добавил свои денежные средства на покупку, однако потом он их ему вернул, автомобилем пользуется он лично, сыну также передавал автомобиль для использования, о чем есть отметка в полисе ОСАГО, он не знал и не мог знать то, что его сын будет управлять автомобилем в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, признать необоснованным в части конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит обжалуемый приговор оставить без изменения, так как он законный и обоснованный, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действиям ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются.

При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи до возбуждения уголовного дела объяснений признательного характера и признательных показаний в ходе дознания; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции по делу не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное судом ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Что касается принятого судом решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, признанного вещественным доказательством, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с ним, полагая, что решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано.

При этом суд с учетом показаний ФИО1 и ДСП в ходе проведения дознания о приобретении автомобиля осужденным на принадлежащие ему денежные средства, что подтверждал и ДСП правильно пришел к выводу, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, который лишь зарегистрирован на ДСП является ни кто иной как осужденный ФИО1, который и использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении рассматриваемого преступления.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что ДСП не знал об управлении автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о передаче органом дознания автомобиля ДСП на ответственное хранение, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для отмены приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также соглашается с указанием суда о том, что версия о приобретении автомобиля ДСП при обстоятельствах, указанных в суде, надуманна и является способом избежать конфискации транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н. Жудина