Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-5649/2023 2-1980/2023
55RS0003-01-2023-001676-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,
при секретаре Грамович В.С.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3, апелляционному представлению прокурора ЛАО города Омска на решение Ленинского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления жилого помещения удовлетворить.
Прекратить право ФИО2 пользования жилым помещением по адресу: квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...> кадастровый № <...>.
Выселить ФИО2 из квартиры № <...> по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <...>».
установила:
ФИО1, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО4, ФИО4, ФИО2), указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: <...>, в которой проживает и зарегистрирован ответчик. Соглашения между ними и ответчиком о проживании и пользовании квартирой не имеется, у ответчика отсутствуют законные основания проживания и пользования ею. Просили суд признать ответчика утратившим право пользования квартирой по дресу: г. Омск, <...>, выселить ФИО2 из нее без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец ФИО4, ФИО4 участия не принимали, их представитель ФИО5 требования иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО3 требования не признал, суду пояснил, что ответчик являлся супругом бывшего собственника ФИО6, зарегистрирован в качестве члена ее семьи и вселен в квартиру, другого жилья у него не имеется; что в квартире ответчик проживает около 14 лет, несет бремя расходов по ремонту и оплате коммунальных услуг. Просил отсрочить выселение ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Ленинского отдела Управления ЗАГС ГГ-ПУ Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ФИО2 в лице представителя ФИО3, сохранении за ним права пользования жилым помещением на период дожития. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик не является бывшим членом семьи собственника, поскольку ответчик, будучи супругом ФИО6 (бабушки истцов), с момента заключения с ней брака принимал участие в их воспитании и материальной поддержке.
В апелляционном представлении прокурор ЛАО города Омска просит решение изменить, сохранить за ответчиком право пользования на определенный срок жилым помещением. Полагал, судом не учтено, что у ответчика в собственности нет жилых помещений и нет возможности обеспечить себя иным жильем, отказ суда в сохранении за ответчиком права пользования спорным помещением является необоснованным.
Возражая против приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, истцы представили возражения на апелляционную жалобу, в которых считают обжалуемое решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истцов ФИО1, ФИО1, представителя третьего лица Ленинского отдела Управления ЗАГС ГГ-ПУ Омской области, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы дела, возражения на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора ЛАО города Омска выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов по доверенности ФИО5, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Алешиной О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пунктов 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 1.02.2021 г. по делу 2-57/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2021 г., установлено следующее.
Перфилова Г.И., <...> рождения, умерла <...>, что подтверждено свидетельством о смерти № <...> от <...>, выданным Советским отделом управления ЗАГС ГГ-ПУ Омской области.
После ее смерти открылось наследство, в число которого, в том числе вошла квартира по адресу: г. Омск, <...>.
В названном жилом помещении, согласно копии лицевого счета от 6.10.2020, зарегистрирован по месту жительства ФИО2 в качестве супруга собственника с 12.10.2006, собственник Перфилова Г.И., была зарегистрирована 8.08.1989, выписана 14.06.2020.
При жизни наследодателем Перфиловой Г.И. составлено завещание от 26.08.2009, удостоверенное нотариусом ФИО7, согласно которого Перфилова Г.И. всё свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещала ФИО4, <...> рождения, ФИО4, <...> рождения.
На момент смерти Перфилова Г.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака № <...> от <...>, выданным Кировским отделом департамента ЗАГС Министерства Омской области.
Таким образом, наследником первой очереди после смерти Перфиловой Г.И. являлся супруг ФИО2, наследниками по завещанию - ФИО4, ФИО4
При этом истец ФИО2, являясь на момент смерти Перфиловой Г.И. ее нетрудоспособным супругом, в силу закона при наличии завещания вправе был претендовать на обязательную долю в наследстве.
После смерти Перфиловой Г.И. к нотариусу обратились ФИО8, ФИО1, ФИО1 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Перфиловой Г.И.
Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № <...> после смерти Перфиловой Г.И., умершей <...>.
В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО2 от <...> об отказе по всем основаниям наследования от причитающей ему доли на наследство, после смерти Перфиловой Г.И.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, подписывая отказ от принятия наследства от <...>, воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду, и оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа от принятия наследства от <...> недействительным у суда не имелось, а следовательно, суд не усмотрел оснований для установления факта принятия им наследства.
До настоящего времени в квартире проживает и зарегистрирован ответчик ФИО2, <...> рождения (л.д.13).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ФИО4, ФИО4 указывали, что соглашения между собственниками жилого помещения и ответчиком о проживании и пользовании квартирой не имеется, полагали, в настоящее время право на спорную квартиру ФИО2 утратил. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушают их права на владение, пользование и распоряжение квартирой.
Стороной ответчика представлены суду доказательства несения ФИО2 расходов по оплате коммунальных платежей после смерти Перфиловой Г.И. по настоящее время, и отсутствия у него другого жилья.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответчик является членом семьи бывшего собственника (Перфиловой Г.И.) жилого помещения, после перехода права собственности от Перфиловой Г.И. к ФИО4, ФИО4 его право пользования прекращено, и, не освобождая жилое помещение, он нарушает права собственников, и в согласно ст. 35 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Аналогичные правомочия собственника закреплены в ст. 288 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.01.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).
При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение, о чем разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, от 8.06.2010 г. N 13-П и Определение от 3.11.2006 г. N 455-О).
Законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.
Согласно положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
По правилам ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно содержания искового заявления о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, об установлении факта принятия наследства в гражданском деле 2-57/2021 из Ленинского районного суда г. Омска, исследованного судебной коллегией, ФИО2 оформлением наследственных прав занимался вместе с ФИО1 и ФИО1 В отзыве на иск представитель ФИО1 и ФИО1 по ордеру адвоката - Сироткин А.Г. подтвердил, что стороны совместно занимались оформлением наследственных прав после смерти Перфиловой Г.И. (дело 2-57/2021, л.4-6,99-103).
В протоколе предварительного судебного заседания от 18.11.2020 г. представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 указывал, что ответчики взамен отказа ФИО2 от наследства обещали ему сохранить долю в квартире, где он сможет жить до самой смерти (дело 2-57/2021, л.107).
Свидетель ФИО8, мать ФИО1 и ФИО1, в судебном заседании 19.01.2021 г. показала, что никаких мер к выселению ФИО2 они предпринимать не будут, всегда говорили ему, что сколько ему надо пусть столько и живет, и что они ему будут помогать всем, чем могут. Про пожизненное проживание говорили, что если есть такой документ, то составят его (дело 2-57/2021 л.165).
В суде апелляционной инстанции по гражданскому делу 2-57/2021 представитель ФИО1 ФИО1 - Сироткин А.Г. пояснял, что его доверители не намерены выселять ФИО2, готовы оплачивать коммунальные платежи, а также заключить соглашение о проживании ФИО2 Намерения были такие, что ФИО2 будет жить в квартире до самой смерти. Доверители люди обеспеченные. Намерений выселять ФИО2 у них нет (дело 2-57/2021, л.241).
В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что впоследствии в течении двух лет, в период с апреля 2021 г. по март 2023 г. ФИО2 проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные платежи, требований о выселении ФИО1 и ФИО1 в указанный не предъявлялось, что подтверждает отсутствие у них намерения требовать освобождения спорного жилого помещения ответчиком.
Представителем ФИО1 ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2023 г. подтверждено, что истцы имеют собственное жилье, спорная квартира им для проживания не нужна.
Установленные фактические обстоятельства дела позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что истцы, оформляя спорное жилое помещение в собственность в порядке наследования, достигли соглашения с ФИО2 о бессрочном пользовании им спорным жилым помещением, как членом семьи бывшего собственника Перфиловой Г.И.
В настоящее время от права пользования спорным жилым помещением ответчик не отказывался и отказаться не намерен.
Необходимость подачи иска в суд поведением ответчика, его образом жизни не вызвана и с нарушением прав истцов не связана.
При изложенном, коллегия приходит к выводу о том, что после перехода права собственности к истцам в порядке наследования за ответчиком сохранилось право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
В приведенной связи, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, районный суд формально подошел к рассмотрению настоящего спора. С учетом достигнутого между сторонами соглашения о постоянном, бессрочном проживании ответчика в спорной квартире, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 другого пригодного для проживания жилого помещения и возможности приобрести иное жилье, несение им бремени содержания жилого помещения, коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Омска от 8 июня 2023 года отменить, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3, апелляционное представление прокурора ЛАО города Омска удовлетворить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.