УИД: 36RS0026-01-2023-000079-24 Дело № 2-158/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 31 июля 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Казарцевой О.А.,
при секретарях Чуйковой Я.Р., Жимоновой М.И., Митрохиной И.А.,
с участием в судебном заседании представителей ответчика ООО УК «Острогожск» - ФИО1 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Острогожск» о возмещении управляющей организацией ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с заявлением к ООО УК «Острогожск» о возмещении управляющей организацией ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления помещения.
В заявлении истец указал, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру являются ФИО14 (супруга) – 2/5 в совместной с ФИО7 собственности, ФИО4 (ребенок истца) – в 1/5 доле в праве общей долевой собственности, ФИО5 (ребенок истца) – в 1/5 доле в праве общей долевой собственности и ФИО6 (ребенок истца) – в 1/5 доле в праве общей долевой собственности. Он исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома. 30 марта 2022 года произошло залитие квартиры. В соответствии с Актом обследования по факту залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 31 марта 2022 года, составленной комиссией, представляющей интересы ООО УК «Острогожск», залитие <адрес> произошло в связи с погодными условиямим вследствие выпадения большого количества осадков и неудовлетворительного состояния кровли. Соответственно зона ответственности относится к ведению ООО УК «Острогожск». В результате залития пострадали пол, стены, потолок в коридоре площадью 4,57 кв.м, пол, стены, потоколк на кухне, пол, стены, потолок в коридоре площадью 6,38 кв.м, пол, стены, потолок в комнате площадью. 19,1 кв.м, пол, стены, потолок в коридоре площадью 12,45 кв.м, пол, стены, потолок в комнате площадью 17,4 кв.м. 20 декабря 2022 года истец организовал проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры. В соответствии с экспертным исследованием, проведенным экспертом ФИО8 №205-22 от 26.12.2022 года, стоимость ущерба составила 335 703 рубля 61 копейка. 28 декабря 2022 года истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика 302 755 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которых 208 748 рублей – стоимость восстановительных работ, 94 006 рублей 18 копеек - стоимость строительных материалов, 20 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% за неисполнение его требований в добровольном порядке.
Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители истца по доверенности – ФИО9 и ФИО10, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо - ФИО12, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.
Таким образом, с учетом мнения представителей ответчика ООО УК «Острогожск» ФИО1 и ФИО2, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Острогожск» - директор ФИО1 и юрисконсульт ФИО2 не согласились с требованиями в части размера суммы ущерба, определенной истцом, пояснили, что считают сумму ущерба явно завышенной. Сам факт залития не отрицают.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является инженером ООО УК «Острогожск». 30 марта 2022 года по указанию руководителя вместе с диспетчером ФИО11 по заявке истца ФИО3 они провели осмотр <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На момент осмотра было установлено, что имеется частичное залитие трех комнат, а именно кухни, коридора и зала. Был составлен акт, однако причину залития они с точностью не определили.
Выслушав представителей ответчика ООО УК «Острогожск» ФИО1 и ФИО2, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником (2/5 доли в совместной собственности в праве общей долевой собственности) <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК «Острогожск» на основании протокола №1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом. Согласно договору управления многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, ООО УК «Острогожск» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
В феврале и 30 марта 2023 года произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, о чем был составлен акт от 31 марта 2023 года после обследования помещения комиссией в составе диспетчера ФИО11, инженера Свидетель №1, утвержденный директором ООО УК «Острогожск» ФИО1, что не оспаривалось представителями ответчика (л.д.37, 189-190).
Согласно акту, причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, явились неудовлетворительные погодные условия вследствие выпадения большого количества осадков, неудовлетворительное состояние кровли.
Между квартирой истца и кровлей расположено техническое помещение, что не отрицалось представителем ответчика.
С целью установления стоимости причиненного материального ущерба в результате произошедшего залива, истец обратился в НЭ-РусЭксперт к эксперту ФИО8
Согласно экспертному исследованию №205-22 от 26 декабря 2022 года НЭ-РусЭксперт, стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету, на момент залития составляет 335 703,61 рублей (л.д.38-49).
28 декабря 2022 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного залитием квартиры, имевшем место в феврале и марте 2022 года, ущерба в размере 335 703 рубля 61 копейка, а также 20 000 рублей за проведение независимой экспертизы, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д.7).
Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, что подтверждается материалами дела.
Представители ответчика не были согласны с объемом указанных в экспертном заключении повреждений и с определенной экспертом стоимостью ущерба, указывая, что между моментом залития квартиры и проведением осмотра прошел большой промежуток времени, согласно акту о залитии, повреждены были лишь 3 комнаты, в экспертном заключении указано большее количество комнат.
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2023 года по ходатайству ответчика в связи с их несогласием с представленным в экспертном исследовании №205-22 от 26 декабря 2022 года размером ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по оценке стоимости восстановительных работ и строительных материалов по устранению последствий залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по адресу: <...> (л.д. 239-240).
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3290/6-2 от 13 июля 2023 года, установлено следующее:
Исходя из месторасположения и объема повреждений потолка, стен и пола, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, выявленные повреждения могли произойти в результате залития, произошедшего 30.03.2022г., при проникновении воды через межэтажное перекрытие. Определить в какой период времени образовались данные повреждения, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным;
Исходя из проведенного осмотра и материалов дела, повреждения, указанные в акте обследования по факту залития квартиры по адресу: <адрес> от 31.03.2022г. могли образоваться при залитии произошедшем 30.03.2022г., при проникновении воды через межэтажное перекрытие. Определить в какой период времени образовались данные повреждения, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным;
Исходя из месторасположения, выявленные повреждения, неуказанные в акте обследования по факту залития квартиры по адресу: <адрес> от 31.03.2023г. могли произойти в результате залития, произошедшего 30.03.2022г., при проникновении воды через межэтажное перекрытие и вышерасположенного помещения. Определить в какой период времени образовалис данные повреждения, в связи с отсутствием методик по определению давности образования повреждений, не представляется возможным;
Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 30 марта 2022 года составляет 208 748 рублей 98 копеек;
Стоимость строительных материалов для проведения восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 30 марта 2022 года составляет: 94 006 (девяноста четыре тысячи шесть) рублей 18 копеек;
Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 30 марта 2022 года, указанных в акте осмотра от 31 марта 2022 года составляет: 118 668 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 29 копеек;
Стоимость строительных материалов по устранению последствий залива квартиры, расположенной по адресу; <адрес>, имевшего место 30 марта 2022 года, согласно акту осмотра от 31 марта 2023 года, составляет: 56 280 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 11 копеек.
В связи с ненадлежащим извещением представителей ответчика о проведении осмотра экспертом и, в следствие этого, отсутствием представителей ответчика при производстве осмотра квартиры истца экспертом, в целях устранения нарушения прав ответчика, судом было организовано выездное судебное заседание по адресу: <адрес>, с участием представителей ответчика – ФИО1 и ФИО2, инженера ФИО13, и третьего лица-Ревиной О.В. Стороны подтвердили и не оспаривали, что фотографии, имеющиеся в заключении эксперта №3290/6-2 от 13 июля 2023 года выполнены в данной <адрес> по адресу: <адрес>. Исследовав и обозрев все повреждения в квартире, сравнив их с фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении, выслушав ФИО12, пояснившую, что частично повреждения были устранены истцом за свой счет, представители ответчика - ФИО1 и ФИО2 попросили предоставить время для подготовки своих расчетов стоимости ущерба.
После перерыва суду представителями ответчика был представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительных работ и строительных материалов для устранения последствий залития квартиры истца.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не принимает во внимание расчет, предоставленный стороной ответчика, принимает в качестве доказательства заключение эксперта №3290/6-2 от 13 июля 2023 года, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, содержит подписку эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно исследовались материалы дела, осуществлялся осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Возражения ответчика о несоразмерности суммы причиненного ущерба фактической стоимости восстановительных работ и строительных материалов по устранению последствий залива, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики не имеют специальных познаний в области методики оценки стоимости восстановительного ремонта помещений.
Доводы представителей ответчика о том, что между залитием квартиры и проведением ее осмотра прошло длительное время, в результате чего объем повреждений увеличился, а также то, что в акте о залитии указано меньше повреждений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эксперт при ответе на первый вопрос, поставленный судом в определении о назначении экспертизы, подтвердил, что имеющиеся повреждения могли произойти при залитии, произошедшем 30 марта 2022 года. Кроме того, при осмотре квартиры 31 июля 2023 года имеющиеся повреждения в квартире истца не оспаривались представителями ответчика, они были включены ими в предоставленный локальный сметный расчет, предоставленный суду.
Факт залития квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, подтверждается материалами дела, представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Свидетель Свидетель №1, подписавший акт о залитии, допрошенный в судебном заседании, также подтвердил факт залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что истец с управляющей компанией договор не заключал, лицевые счета открыты не на его имя, опровергаются материалами дела, и не влияют на предмет рассматриваемого спора.
Статьей 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договоров.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.
Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в состав которого входят, в том числе, технический этаж, чердачные помещения.
Таким образом, предполагается, пока не доказано иное, что повреждение общего имущества многоквартирного дома, в результате чего был причинен ущерб имуществу собственников квартиры, расположенной в этом доме, имело место по вине управляющей организации - в связи с ненадлежащим исполнением ею обязанности по содержанию этого имущества. Именно на управляющую организацию возлагается процессуальная обязанность представить доказательства отсутствия своей вины.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.
В судебном заседании установлено, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Острогожск» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцам в данном случае лежит на ответчике, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Острогожск» свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцам, ответчиком в материалы дела не представлено, то он не может быть освобожден от возмещения ущерба.
При этом доводы директора ООО УК «Острогожск» ФИО1 о том, что капитальный ремонт указанного дома, в котором расположена квартира истца, запланирован на 2026 год, а собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о досрочном проведении капитального ремонта признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума, не опровергают вину управляющей организации в причинении ущерба истцу.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3290/6-2 от 13 июля 2023 года.
Размер причиненного ущерба - 302 755 рублей 16 копеек установлен экспертным путем. При этом принимаются во внимание все повреждения, имеющиеся в квартире истца.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг, и причинением материального ущерба.
Ответственность по заявленным истцом требованиям должна нести управляющая компания ООО УК «Острогожск», которая, будучи обязанной содержать дом в технически исправном состоянии, не исполнила данной обязанности, что повлекло нарушение имущественных прав истца.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму, определенную экспертным отчетом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №3290/6-2 от 13 июля 2023 года, а именно 302 755 рублей 16 копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, то с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявил директор ООО УК «Острогожск» ФИО1, предоставив сведения о неудовлетворительном финансовом положении управляющей организации, устанавливающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.
Доводы представителей ответчиков о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику, не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела, в которых имеется претензия, направленная истцом в адрес управляющей компании. Более того, с января 2023 года (с момента получения искового заявления) до июля 2023 года (вынесения решения) у ООО УК «Острогожск» имелась возможность разрешить спорный вопрос в добровольном порядке, однако ответчик этого не сделал.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления помещения в размере 20 000 рублей, подтвержденные чеком от 26 декабря 2022 года и договором (л.д.16, 99).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате составления экспертного отчета в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 НК РФ), поэтому на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО УК «Острогожск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.
С учетом цены иска в размере 302755,16 рублей, размер подлежащей уплате ООО УК «Острогожск» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ составляет 6 227 рублей.
Определением Острогожского районного суда от 06 апреля 2023 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ООО УК «Острогожск». Согласно заявлению эксперта об оплате расходов на проведение экспертизы и представленному счету №961 от 30 мая 2023 года, стоимость проведения экспертизы составила 36 904 рубля. До настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Острогожск» о возмещении управляющей организацией ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления помещения, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Острогожск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № 18 февраля 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 372 755 (триста семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек, в том числе:
стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие затопления помещения – 302 755 (триста две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 16 копеек,
штраф – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
расходы по оплате заключения эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Острогожск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 6 227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Острогожск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 36 904 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Казарцева
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.