Дело № 5-1866/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 20 июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (<...>), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 20 июня 2022 года, в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в 2021 г. по ст. ст. 12.8 ч. 1, 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года примерно в <...> минут в подъезде многоквартирного жилого <адрес> ФИО1 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, вел себя нагло и вызывающе, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, оказывал сопротивление сотрудникам полиции при сопровождении в служебный автомобиль.

Действия задержанного квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был пьян, нецензурно в общественном месте не выражался, при задержании за совершение правонарушения каких-либо требований сотрудники полиции к нему не предъявляли, при сопровождении в служебный автомобиль его руки были сильно стянуты наручниками, о чем он сообщил сотрудникам; полагает, что супруга вызвала сотрудников полиции из-за ревности к ребенку; указывает, что со свидетелем ФИО3 ранее знаком не был.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что 20 июня 2022 года в <...> минут в подъезде жилого <адрес> в <адрес> в их присутствии ФИО1 из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, при доставлении в служебный автомобиль оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Аналогичные обстоятельства совершения правонарушения изложены и в протоколе об административном правонарушении серии АК-34 №... от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1

Согласно рапорту сотрудника полиции, впоследствии составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, при задержании ФИО1 за совершение административного правонарушения к нему были применены наручники, физическая сила, ЭШУ.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, а его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих невыполнение ФИО1 законных требований сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

Непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушении и его утверждения о том, что общественный порядок он не нарушал, нецензурно в общественном месте не выражался, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, расцениваю избранным им способом защиты, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отягчающие административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, поскольку он ранее подвергался административному наказанию по ст. ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается распечаткой сведений из базы данных МВД РФ, совершение правонарушения в состоянии опьянения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста на срок пять суток, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иного вида и размера наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, исчисляя срок с <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая