2-2445/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «СВ» в лице ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с вышеназванным иском к Администрации Сысертского городского округа Большеистокской сельской администрации о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – «ДТП»), произошедшего 29.09.2024 в 16:05 часов на перекрестке по <адрес>, с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Фокус, госномер № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля № ******, госномер № ******, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Форд Фокус.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Автомобиль ВАЗ при проезде перекрестка двигался по главной дороге, где был установлен соответствующий знак приоритета, а на пути следования автомобиля Форд какие-либо знаки отсутствовали, в связи с чем при проезде перекрестка водитель автомобиль Форд руководствовался правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, при этом, истец двигался справа по отношению к водителю автомобиля ВАЗ.
При осмотре места ДТП было обнаружено, что на спорном участке велись ремонтные работы и знак «Уступи дорогу» был демонтирован дорожной службой, что ввело истца в заблуждение при проезде перекрестка и как следствие привело к ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 346 500 руб. согласно заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от 07.10.2024 № ******.
Полагая, что ответчик не обеспечил безопасную организацию дорожного движения на принадлежащем ему спорном участке автодороги истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с Администрации Сысертского городского округа Большеистокской сельской администрации материальный ущерб в размере 346 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства с согласия истца в порядке ст. 41 ГПК РФ Сысертским районным судом Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Сысертского городского округа Большеистокской сельской администрации на надлежащего в лице ООО «СК «СВ», дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
22.07.2025 в судебном заседании истец требования и доводы иска поддержала в полном объеме, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью должна быть возложена на ООО «СК «СВ», поскольку со стороны водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется.
Представители ответчика ООО «СК «СВ» действующая по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что на момент ДТП ответчиком на спорном участке дороги производился ремонт, в связи с чем им был демонтирован знак «Уступи дорогу». Вместе с тем, полагала, что вины ООО «СК «СВ» в произошедшем ДТП нет, установка знака не входит в обязанности ответчика, к административной ответственности за неустановку знаков на спорном участке дороге ответчик не привлекался. Полагала, что в ДТП виновата сама истец, которая должным образом не убедилась в безопасности движения по участку дороги, где из обстановки следовало о том, что на участке дороги проводится ремонт, что не было учтено водителем при выборе скоростного режима. Полагала, что, при должной степени осмотрительности истец могла увидеть на пересекаемой дороге знак «Главная дорога», установленной по ходу движения водителя ВАЗ и не допустить ДТП при проезде перекрестка. Также была не согласна с заявленным размером ущерба, основанным на заключении независимой экспертизы, которое считала недостоверным, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, которое фактически восстановлено, размер фактических расходов не подтвержден. При этом, разъясненным судом правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не воспользовалась, была согласна на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.
Третьи лица Администрация Сысертского городского округа, ФИО3, ФИО4, АО "АльфаСтрахование", САО «Ресо-Гарантия», АО «Свердловскавтодор», ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в порядке ч. 2 ст. 150, ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке по имеющимся доказательствам.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона).
П. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Национальный стандарт Российской Федерации ("ГОСТ Р 50597-2017). Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.
Согласно п. 6.2.1 указанного ГОСТ Р50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства.
Согласно административному материалу 29.09.2024 в 16:05 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Форд Фокус, госномер № ******, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102, госномер № ******, под управлением ФИО3
Определением инспектора ДПС от 29.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Из объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле ВАЗ со скоростью 50 км/час по главной дороге по <адрес> в прямом направлении, где на перекрестке с <адрес>, в результате чего его автомобиль отбросило в кювет.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она ехала на своем автомобиле Форд в пос. <адрес> по <адрес> со скоростью 40 км/час, где при проезде перекрестка с <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который выехал с левой стороны. При этом, дорожный знак «Уступи дорогу» отсутствовал, в связи с чем при проезде перекрестка руководствовалась правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, полагая о наличии у нее приоритета в движении, поскольку двигалась справа.
Данные участниками ДТП объяснения согласуются между собой и со схемой ДТП.
Таким образом, при проезде перекреста водитель ФИО3 двигался по <адрес>, которая была обозначена знаком 2.1 «Главная дорога», а водитель ФИО1 двигалась по <адрес>, где знаки приоритета отсутствовали.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Факт отсутствия знака 2.4 «Уступи дорогу» перед перекрестком <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> и его демонтаж при производстве работ по ремонту дороги не оспаривается ответчиком, а также подтверждается как фото- и видео – материалами, так и административным материалом, в том числе рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2024, протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2024, предписанием № ******, выданным Управлением <адрес> в адрес ООО «СК «СВ» о принятии мер к восстановлению дорожного знака 2.4 «Уступи дорог», демонтированного при ремонте дороги, протоколом об административном правонарушении, совершенным должностным лицом ООО «СК «СВ» при производстве дорожных работ на спорном участке автомобильной дороги в <адрес>, на перекрестке дорог <адрес>
Отсутствие на спорном участке каких-либо знаков, в том числе временных, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, который являлся очевидцем событий, ехал в качестве пассажира в автомобиле истца, производил съемку с места ДТП, которая исследовалась в судебном заседании. Также подтвердил то обстоятельство, что знак «Уступите дорогу» «валялся» в траве, при подъезде к перекрестку автомашину ВАЗ было не видно из-за стоящих перед перекрестком мусорных баков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 13.11 указанных Правил предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
В населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.
Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом. (п.5.1.5 указанного ГОСК Р 52289-2019)
Таким образом, в данной дорожной обстановке причиной ДТП явилось нарушение требований по организации движения на спорном участке автодороги со стороны соответствующих дорожных служб, допустивших отсутствие перед перекрестом неравнозначных дорог дорожного знака «Уступите дорогу» со стороны <адрес>, что в совокупности с наличием на момент ДТП по <адрес> знака «Главная дорога» послужило тому, что истец была введена в заблуждение относительно наличия у нее преимущественного права проезда, что и явилось причиной ДТП, поскольку при отсутствии знаков истец не могла и не должна была знать о том, что водитель автомобиля ВАЗ двигается по главной дороге.
Отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» существенно повлияло на дорожную обстановку и режим проезда перекрестка, поскольку при отсутствии указанного знака приоритета истец имела преимущественное право проезда через перекресток, а при наличии такового не имела бы.
Доводы о том, что при проезде перекрестка истец могла увидеть наличие со стороны <адрес> знак «Главная дорога» судом отклоняются, поскольку знаки должны быть установлены таким образом, чтобы их могли видеть те водители, по ходу движения которых они установлены.
Как следует из материалов дела указанная автомобильная дорога в пос. Б.Исток, на которой произошло ДТП является дорогой общего пользования местного значения и находится во владении Администрации Сысртского городского округа.
В соответствии с муниципальным контрактом № ****** от 02.08.2024, заключенным между Администрацией Сысертского городского округа и ООО «СК «СВ» указанная автодорога в пос. Б. Исток, в том числе и спорный участок дороги, передан ООО «СК «СВ» на ремонт. Срок выполнения работ составляет с 02.08.2024 по 01.10.2024.
По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги в <адрес> в соответствии со сметной документацией и графиком выполнения работ, а также при соблюдении требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на ремонтируемом объекте (п. 2 Приложение №1 к муниципальному контракту № № ****** от 02.08.2024. Описание объекта закупки на ремонт автомобильных дорог в <адрес>).
Согласно п. 6 указанного Приложения 1 ремонт автомобильной дороги необходимо осуществить без закрытия движения.
Подрядчик в период выполнения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого объекта, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений в соответствии с «Инструкцией по организации движения в местах производства работ», содержание переданного ему объекта на период капитального ремонта на время производства работ до сдачи объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7 предусмотрена обязанность подрядчика составить и согласовать схему закрытия или ограничения движения транспорта.
В соответствии с представленной в материалы дела согласованной ОГИБДД МО МВД «Сысертский» схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге в <адрес> предусмотрено установка временных дорожных знаков, предупреждающих о проведении соответствующих работ: знак 1.20.3 «Сужение дороги», знак 1.25 «Дорожные работы», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/час», знак 3.20 «Обгон запрещен».
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика на момент ДТП указанные временные знаки фактически отсутствовали, что следует из фото и видеоматериалов с места ДТП, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, наличие временных знаков как такового значения в данном дорожно-транспортной ситуации не имеет.
Доводы представителя ответчика о том, что установка дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не входила в обязанности подрядчика по муниципальному контракту правового значения также не имеет, поскольку на момент ДТП, то есть в период производства работ именно на ответчика была возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, именно работником ООО «СК «СВ» в лице прораба ФИО9, осуществившим демонтаж дорожного знака «Уступите дорогу», нарушены требования п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ.
Ответчик как работодатель в силу ст. 1079 ГК РФ несет установленную законом гражданско-правовую ответственность за действия своего работника при выполнении им служебных обязанностей.
Установив, что при производстве работ в месте ДТП ответчиком допущено нарушение требований безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП должна быть полностью возложена на ответчика ООО «СК «СВ».
Вопреки доводам ответчика вины самого истца в совершении ДТП суд не усматривает исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По смыслу приведенных требований ПДД РФ выбранная скорость движения должна обеспечивать возможность своевременно обнаружить опасность в виде приближающегося автомобиля и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
Вместе с тем, опасность возникает именно для того водителя, который имеет преимущество в движении, поэтому каких-либо оснований для снижения скоростного режима при проезде перекрестка как у истца ФИО1, полагавшей о преимущественном праве проезда в связи с отсутствием знаков приоритета, так и у третьего лица ФИО3, двигавшегося по главной дороге, не имелось.
Наличие у истца штрафов за совершение иных административных правонарушений также не может служить доказательством вины в произошедшем ДТП от 29.09.2024.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от 07.10.2024 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составила 346 500 руб.
Заключение специалиста отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является полным, научно обоснованным, в исследовательской части заключения приведены исследования поврежденных деталей автомобиля, отраженных в акте осмотра транспортного средства.
Суд считает представленное истцом экспертное заключение достаточным доказательством и принимает данное заключение при определении размера ущерба. Со стороны ответчика ООО «СК «СВ» данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Правом на проведение судебной экспертизы, разъясненным судом в ходе судебного разбирательства, ответчик не воспользовался.
Спора по объему повреждений не имеется.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Ссылка представителя ответчика на данные аналитического сайта «ТурбоПоиск» о средней стоимости аналогичного транспортного средства, которая составляет 302684 руб. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку такая информация не является официальным документом и не может свидетельствовать о достоверной рыночной стоимости конкретного транспортного средства истца в доаварийном состоянии.
Представитель ответчика также полагал необоснованным взыскание ущерба по заключению независимой экспертизы с учетом восстановления автомобиля, документы о фактически понесенных расходах на ремонт которого не представлены.
Вместе с тем, как следует из пояснений самого истца на момент рассмотрения дела транспортное средство отремонтировано путем приведения в технически исправное состояние для возможности его безопасной эксплуатации, что не покрывает убытки, которые истец может понести для надлежащего восстановления своего права.
В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Принимая во внимание последнее, при отсутствии доказательств подтверждающих фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, отказ в иске по указанной причине не допускается, убытки в данном случае подлежат установлению с разумной степенью достоверности, в том числе расчетным путем.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «СВ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346 500 руб., определенный на основании заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО5 от 07.10.2024.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11162,50 рублей (10000+2,5%*46500).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (ИНН № ******) ущерб в размере 346 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СВ»(ИНН № ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11162,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Т.А. Григорьева