Дело № 2-322/2023

28RS0005-01-2022-001287-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

истец обратилась с иском в суд, указывает, что с апреля 1992 года совместно с родителями, а с 2007 года лично пользуется земельным участком в районе садового товарищества «Колос» (7 – 8 км. <адрес>). Использует истец земельный участок по назначению в границах, отражённых в межевом плане, более 15 лет, претензий к неё никто не предъявлял.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать в силу приобретательной давности за ней право собственности на земельный участок в садовом товариществе «Колос» в районе 7 – 8 км <адрес> в границах и координатах, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении иска, привели аналогичные изложенным в нём доводы. Дополнили, что на земельном участке истец выращивает картошку, капительных строений не имеется. На вопросы суда пояснили, что земельный участок на кадастровом учёте не стоит, в регистрирующий кадастровый орган по вопросу оформления участка не обращались, поскольку право подтверждающие документы отсутствуют. Однако это не мешает определить характеристики земельного участка на основании межевого плана и защитить права истца. Данный земельный участок истцу не выделялся, однако и возражений по его пользованию не поступает. Участок является смежным участком к тому, который используется в настоящее время родителями истца. Истец начала обрабатывать новый участок, поскольку он бы заросший, что также представляло угрозу для пожара. Истец обращался в администрацию <адрес> по вопросу оформления земельного участка, однако ответа из администрации не последовало.

В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетелей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что является отцом ФИО1, знает, что около 20 лет она пользуется земельным участком в районе 8 км <адрес>, который ранее был заброшенным, выращивает картошку, капитальных строений на участке не имеется, претензий по пользованию не поступает.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является матерью ФИО1, знает, что её дочь на протяжении 3 – 4 лет пользуется земельным участком, который расположен возле их участка.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседом ФИО7 знает её с детства. Сообщил, что у ФИО1 не имеется своего земельного участка, земельный участок есть у её родителей в районе 8 км <адрес>. Данный участок был заброшенным, истец использует его вместе с родителями около 3 – 4 лет. О земельном участке, котором истец бы пользовалась около 20 лет, свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является соседом ФИО7 знает её с детства. У ФИО1 есть земельный участок на 8 км аэропортовской трассы, у свидетеля там тоже есть участок. ФИО1 пользуется земельным участком совместно с родителями на протяжении 25 лет, других участков у них не имеется. Претензий по пользованию участком к ним не поступает, используют участок по назначению – выращивают картошку, деревья. Строений на участке не имеется. Участок огорожен забором.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что в обладает правами в отношении земельного участка, характеристики которого определены в представленном ею межевом плане отДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером СРО «Ассоциация ОКИС» ФИО3 Из чего суд приходит к выводу о наличии спора о границах земельных участков.

Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого истец заявляет свои права, не поставлен на кадастровый учёт, его границы в соответствии в установленном законом порядке не определены, что не исключает возможность их существования как объектов права, при этом в силу положений п. 10 ст. 22 названного закона границы земельных участков определяются исходя из правоподтверждающих документов, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, при отсутствии – исходя из существующих на местности.

Однако истцом не сформулирован предмет иска, то есть, какие именно права нарушены действиями ответчика, конкретные факты и обстоятельства такого нарушения (какие смежные границы истцов и в какой части нарушены, какие конкретно права и законные интересы подлежат восстановлению). Без установления нарушенных прав истцов (в том числе территории, на которую распространяются права истцов) у суда отсутствует возможность сделать вывод о нарушении этих прав иными лицами, в том числе ответчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не принималось надлежащих действий по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на этот участок.

Показания свидетелей о расположении земельного участка и пользования им истцом без наличия документальных подтверждений соблюдения процедур выделения и предоставления земельного участка не могут служить безусловным основанием подтверждения доводов истца о местоположении и принадлежности ей земельного участка.

Кроме того, сам по себе факт фактического использования земельного участка не может с достоверностью подтверждать его местоположение в указанном истцом месте, поскольку это противоречит порядку, установленному как на момент выделения таких участков, так и на момент рассмотрения дела судом.

В материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены данные об обращении истца в администрацию района по вопросу выделении ей земельного участка, равно как и не представлено доказательств получения прав на земельный участок в ином порядке.

С учетом изложенного, а также поскольку местоположение спорного земельного участка в установленном законом порядке не определено, границы его на местности не установлены, не имеется достаточных данных однозначно определить находящий у истца участок в качестве объекта земельных отношений. В этой связи доводы истца о нарушении её прав действиями ответчика противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом, спорный земельный участок истцу не выделялся и не предоставлялся, бесхозяйным не является, относится к землям муниципальной собственности (в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено), следовательно, положения о приобретательной давности в рамках рассмотрения настоящего спора применению не подлежат.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина