УИД 74RS0001-01-2025-001243-43

Дело № 2-2051/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Челябинска Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 июля 2025 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что следственным отделом ОМВД России по Комсомольскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленным лицом мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, под предлогом выявления мошенников, убедило ФИО1 оформить на свое имя потребительский кредит на сумму 300 000 руб. и в дальнейшем пополнить указанный им расчетный счет. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300 000 руб. по кредитному договору, которые в дальнейшем были внесены через отделение ПАО «МТС-Банк», расположенное по адресу: <адрес>, на банковский счет № (расчетная карта №), открытый в АО «Тинькофф Банк», принадлежащий ФИО2 Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку ФИО1 был введен в заблуждение и путем обмана был осуществлен перевод денежных средств незнакомому ему ФИО2, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Вследствие утраты денежных средств в крупном размере ФИО1 находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания и моральный вред, который ФИО1 оценивается в 50 000 руб.

Прокурор Комсомольского района Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая на основании поручения и.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств ФИО2 на банковский счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 300 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств, предоставленной АО «Тинькофф Банк».

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в размере 300 000 руб. ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства о перечислении ответчику ФИО2 денежных средств и факт наличия в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб., тогда как ответчик ФИО2 не доказал факт наличия законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств, полученных от ФИО1, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с отсутствием со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в связи с нарушением имущественных прав ФИО1 на возврат причитающихся ему средств в качестве неосновательного обогащения, то есть предметом спора является имущество в виде денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, специальный закон о компенсации морального вреда для описываемой ситуации также отсутствует.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Комсомольского района Ивановской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.